reakcja jaką opisałeś była by adekwatna dla pipy życiowej a nie szefa policji z wieloletnim stażem i badacza który miał do czynienia z wieloma ranami odniesionymi od zwierzaków morskich. Film jest dobry nawet bardzo, ale zachowanie ludzi w początku filmu czyli to masowe wchodzenie do wody mimo zagrożenia głupie - najwyraźniej miało to ukazać głupotę ludzi wg. reżysera. 7/10 minimum

Bardzo lubie spotkać kreatywne komentarze. Ciekawy punkt widzenia, ale z drugiej strony brutalne sceny które tam są pokazane trochę przewyższają treści dostępne dla dzieci, jak na mój gust. Nawet nie "trochę". Ale rozumiem sentyment do filmu z powodu 'fascynacji z dzieciństwa'. Podobnie jest z Gwiezdnymi Wojnami. To w rzeczywistości był film kręcony dla dzieci, a urósł do rangi klasyka :)

hehe, dzięki, ale jakoś jak byłem dzieckiem w ogóle nie ruszały mnie krew, flaki, czy robienie krzywdy zwierzętom, z wiekiem się jakoś uwrażliwiłem na te sprawy.. ostatnio obejrzałem jeszcze raz po jakichś 15 latach robocopa i zdałem sobie sprawe, jak brutalny jest ten film, a kiedyś w ogóle nie robiło to na mnie wrażenia, a byłem w pierwszej klasie podstawówki

Poco się wypowiadasz na forum Szczęk skoro rekiny nie istnieją?Dowiodły to badania naukowe,Putin osobiście zanurkował w swoim akwarium i żadnego nie znalazł,to ostateczny dowód.

mylisz rekiny z morskimi dinozarłami, najnowsze badania wykazały, że np szczątki tzw "plezjozaura" to tak naprawde kości wydry i dużego marlina

Naucz się pisać i podaj jeden prawdziwy dowód.Poza tym wydry nie żyły kilkaset milionów lat temu.Odpuść sobię tę gadaninę,i tak nikt nie uwierzy w te twoje bzdury i w najlepszym wypadku uzna cię za chorego psychicznie.

musisz sie nauczyć szanować rozmówce, bo pisząc w taki sposób pokazujesz swój brak wychowania i złe wzorce wyniesione z domu

Pisząc,iż dinozaury (i inne mezozoiczne gady) nie istniały pokazujesz swój niedobór "szarych komórek" i brak jakiejkolwiek wiedzy wyniesionej ze szkoły,nie wspominając już o rażących błędach ortograficznych i gramatycznych.

wydry nie musiały życ kilkaset milionów lat temu, tak samo jak dinozury, ale ich szkielety zostały sztucznie postarzone i wykorzystane w mistyfikacji. Np diplodok to połączone kości słonia i anakondy. Poczytaj trochę o tym, zanim zaczniesz wypowiadać sie na tematy o kturych nie masz pojecia

HAHAHHAHAHHAHAHAHAHHAHAHA!!!Twój debilizm przekracza wszelkie granice.Sztucznie postarzone?Naoglądałeś się sci-fi?A może na siłę chcesz z siebie zrobić idiotę?Najwyraźniej nie masz pojęcia jak wygląda szkielet słonia ani anakondy.Żaden z nich nie przypomina diplodoka.Miał na przykład małe otwory w kościach,dzięki którym był lżejszy.Żadne dzisiejsze duże zwierzę tego nie ma.Nie wspominając,że diplodok był kilkakrotnie większy i cięższy.Może powiększyli je jakimś powiększaczo-inatorem,jak w Fineaszu I Ferbie?Przejdź się kiedyś do muzeum i popatrz na szkielet jakiegokolwiek dinozaura albo innego gada(plezjozaury i pterozaury to nie dinozaury,pisząc tak dowodzisz,iż jesteś kompletnym ignorantem i wszystko to sobie wymyśliłeś) i porównaj ze szkieletami dzisiejszych zwierząt.A na koniec podaj link strony internetowej z której tego się dowiedziałeś,by udowodnić wszystkim,że nie są to twoje omamy.

wszystkie te informacje znajdują sie w czasopismach "Pasja Nauki" i "Mędrcy Syjonu" o czym juz muwiłem. Niestety twoj brak wiedzy nt tych artykuluw potrwierdza fakt, ze to ty jestes ignorantem i dajesz sobie wcisnac wszystkie brednie ktore wciskaja ci media. Plezjozaury oraz pterozaury nie istniały, a więc ich przynależnosc do dinozaurow nie ma znaczenia. Male otwory mogly zostac bez problemu sfingowane. Pozdrawiam

Nie można czegoś sfingować nie zostawiając śladów,a otwieranie kości na pewno zostawi ślady.A co z wielkością?I jakie media?Myślisz,że media przez prawie dwieście lat fingowały SETKI TYSIĘCY ton kości?Wiesz ile to kosztuje?I po co to?Może żeby Spielberg mógł nakręcić Park Jurajski,co wcześniej przewidziano kolejną super-machiną?Nie wspominając o badaniu wieku kości.Nie da się oszukać datowania izotopowego.Pewnie banda psycholi włamuje się do laboratoriów na całym świecie (pewnie mają superszybkie samoloty,w końcu nie mogą być dla nich zbyt drogie,skoro stać ich na maszyny z przyszłości) i fałszuje tysiące wyników.Twoje "dowody" i argumenty są śmieszne i nierealistyczne.Pogódź się z tym:NIE DA SIĘ podrobić kości.A moja nieznajomość tych artykułów jest normalna:poco czytać kłamstwa?Szczególnie kompletnie nierealistyczne.

no chyba wlasnie naogladales sie za duzo parku juraskiego skoro tak bardzo wiezrysz w dinozaury. Kosci nie zostały sfingowane przez jakichs psycholi, ale przez rzady krajow i miedzynarodowe korporacje. Posluchaj wykladow dr Rosenbauma o mistyfikcji Wielkiego Wymierania i falsyfikacji kosci. Ich wiek jest bardzo latwo podrobic. A Slyszales moze o "Kamieniach Ica z Peru"????

:D Tym mnie rozśmieszyłeś.200 lat temu fingowali kości?Rządy krajów?Korporacje które wtedy nie istniały?I po co?Dla jaj wydaja miliony na badania podróbek?I po co by się uczyć na paleontologa,skoro to wszystko mistyfikacja?A co z kośćmi odkrytymi setki lat temu?Nie istniały?Wszystkie kroniki pewnie też podrobione,Bitwę pod Grunwaldem wymyślili pewnie żeby zrobić "Krzyżaków".A książka pewnie nie istniała,najpierw był film,a potem napisali książkę.Ci co przeczytali książkę wcześniej to kłamcy najęci przez międzynarodowe korporacje,których dyrektorzy nie lubią Forda.

dochody z mistyfikacji sa ogromne, szarletani stajacy za mistyfikacja czerpia ogromne zyski ze sprzedarzy zabawek dinozałrow, breloczkow i innego badziewia a takze filmow i programow w tej tematyce a latwowier ni ludzie latwo daja sie omamic i wykorzystac. Lepiej pomysl cos zanim napiszesz bo sie osmieszasz

Jesteś wierzący?

tak, ale kościuł kłamie

Może "kościuł" kłamie,ale Biblia raczej nie,a on a potwierdza teorię ewolucji i istnienie dinozaurów.

biblia to też kłamstwo i manipulacja

A więc jesteś wierzący,ale ani Słowo Boże ani nauczanie Kościoła do ciebie nie przemawia?Z tego wynika,iż wierzący nie jesteś.

czemu mam wieżyc w cos co spisali ludzie i organizacje ktura kieruja ludzie??

Tyle,że cała istota wiary polega na śmierci i zmartwychwstaniu Chrystusa opisanych w Biblii. Kończę rozmowę.Widać,że twoja choroba psychiczna nie pozwala na zrozumienie podstawowych i niepodważalnych faktów.Nie wspominając o tym,że uważasz,iż jesteś wierzący,a nie wierzysz w tekst Biblii.No i twoje pismo stoi na poziomie 6 latka.

ale z ciebie gamoń

I tym udowodniłeś,że masz 6 lat.A i jeszcze coś:skoro Kościół manipuluje ludźmi to czemu wierzysz w bzdury pisane przez "inteligentnych" ludzi nie wierzących w dinozaury i dajesz się nim manipulować?

powinieneś zacząć się utrzymywać ze swojego psychicznego kalectwa, zatrudnij się w kabarecie albo cyrku dziwadeł, bo marnujesz talent, mówię serio

Człowieku,ogarnij się.Ty naprawdę jesteś upośledzony.Koniec rozmowy,nie rozwinąłeś się jeszcze na tyle,by zrozumieć oczywiste fakty.

ghehehe

hehehe, aż dziwię się że z tym debilem "migueltoro" jeszcze ktoś gada. Ale ludzie tak przestrodze, to jest kompletny debil, idiota i kretyn w jednej osobie, naprawdę nie warto gadać z ta pełzającą ofermą.

przestań wreszcie trollować, ludzie się nie nabiorą na twoje kłamstwa

tak samo jak twoja nauczycielka od polskiego że jesteś dobry z gramatyki

a twoja juz dawno zalamała rence i stwierdziła boże co za debil gdzie jego staży

Ciekawe czy gdybyś obejrzał ten film jakieś 30 lat temu, to Twoja opinia byłaby taka jak obecnie. Wątpię.

30 lat temu nie byłoby mnie na świecie. A gdybym był, byłbym zupełnie innym człowiekiem. Więc nie wątp, bo ani ty ani ja nie jesteśmy w stanie tym "gdybaniem" do czegokolwiek dojść.

Tylko że 30 lat temu nikt nie miał takiego problemu jak ty, że film jest nierealistyczny. Miał powstać thriller wszech czasów - powstał. Czepianie się szczegółów i udowadnianie czegoś na siłę przy starszych produkcjach nie ma za grosz sensu.

Może i nikt nie miał wtedy takiego problemu - i dlatego problem powstał. Gdy się kręci coś za wszelką cenę bez uwzględnienia dostatecznie odpowiednich elementów to w końcu film zaczyna się starzeć. Pewne filmy które to inteligentnie uwzględniały nie nabrały lat i do dziś wprawiają w osłupienie - i przy nich Szczęki wypada naprawdę blado - jak np. Obcy (młodszy o 4 lata). Więc kłóciłbym się czy szczegóły nie mają znaczenia - mają znaczenie - i to właśnie one mówią o tym, jak dobry jest film. Pozdro.

UWAGA! Debil! NIe czytac jego postu.

Nikt się nie śmieje. Nikt nie słucha.

Ciebie nikt nie słucha i dobrze. Ktoś ,kto ocenia tak nisko to arcydzieło musi byc nienormalny.

Cóż mogę powiedzieć. Jestem zaskoczony, ale mierzę bardzo wysoko, stąd czasem takie komentarze. Wynikają raczej z wyrobionego na wysokim poziomie gustu, czasem nawet za wysokiego dla niektórych klasyków.

jak można klasyce kina , filmowi który bije wiele filmów nowszych mimo, że te dzięki wielkiej kasie i możliwościach robią gorsze filmy dać tylko 4?

To jest -4.

trol ^

Czytaj komentarze człowieku, później oceniaj trollami. Moja ocena jest uzasadniona.

Przeczytałem całą dyskusję , trol^

Ok.

Taka mała dygresja, bez personalnego ataku do kogokolwiek tutaj. Otóż żyjemy w czasach, w których nie można po prostu powiedzieć: "tak myliłem się, wy macie rację", "tak, faktycznie nie wiem", "zgadza się mój błąd".
Dodając do tego możliwość praktycznie bezkarnej, anonimowej wypowiedzi w sieci, zrodziło nam się pokolenie ignorantów, którzy muszą występować wszędzie z pozycji wszechwiedzących krytyków, znawców tematu, tudzież wyciągać co bardziej bzdurne argumenty na poparcie swoich tez (robiąc przy tym z siebie nierzadko totalnych idiotów), niż pogodzić się z tym, że ich opinia nie musi być tą prawidłową.

Nauczmy się przegrywać. Bo narzekamy na takie zjawisko jak "wyścig szczurów", a sami je ku*wa mać napędzamy. I niech mi tu nikt nie mówi, że plotę od rzeczy, bo naprawdę nietrudno zauważyć związek między taką głupią dyskusją na forum filmu, a całym szeregiem podobnych zachowań, które dzieją się dookoła.

Dobrze mówisz. Chociaż ciężko mi przyznać żebym się mylił, to popieram to co mówisz. Do pokolenia "idiotów" którzy nic nie wiedzą o kinie a wszystko komentują raczej się nie zaliczam, bo moje wybory są raczej wybredne (zobacz do listy filmów które obejrzałem). Kształtuję sobie ambitny gust. Nie zaprzeczam że w momencie gdy szczęki debiutowały na ekranie to mógł być sukces. Ale poziom kina w wielu segmentach się znacznie poprawił, i o jakości filmu często świadczy jego "ponadczasowość", to że bez względu na wiek jego ujęcia, styl, klimat będą zachwycać (na przykład Alien, czy Ptaki). Ja uważam że wiele pomysłów, w tak kasowym filmie, uznawanym za >Klasyk< to nieporozumienie, i to zdyskwalifikowało go w mojej ocenie. Nie jestem tylko kolejnym pajacem który sypie tekstami "dno" na pierwszy lepszy wartościowy film. Nie jestem taką osobą. Ale ten film mi nie zaimponował a argumenty są rzeczowe - temu też nie zaprzeczysz. Pozdrawiam.

Abstrahując od twórcy tematu który najprawdopodobniej jest trollem (albo ma znikome pojęcie o kinie ale wysnuwanie tak absurdalnych argumentów wydaje mi się podejrzane).
Też strasznie mnie to uderza. Niestety zabija to jakakolwiek dyskusję. Wymiana opinii zamienia się w próbę pokazania wyższości. Żenująca sprawa. Nie mówiąc o tym iż kompletnie bezcelowa - idiota zawsze wyjdzie z dyskusji z poczuciem triumfu. Niekiedy można nawiązać dyskusję na jakimkolwiek poziomie ale w są to raczej wyjątki od reguły.

zawsze wydawało mi się, że tylko idiota podejmuje się dyskusji z idiotą, ale ja tam sie nie znam...