Akurat bitwa pod Grunwaldem była wydarzeniem lokalnym. Tak miała wpływ na historie ale regionu i kilku krajów. Francuzi czy Włosi maja to wydarzenie w dupie. Szczerze to wiekszy wpływ na historie mały zabory (bo bogaciły sie na tym kraje oscienne, które potem miały znaczący wpływ na historie) oraz nasze przepychanki z Rosją.

"Akurat bitwa pod Grunwaldem była wydarzeniem lokalnym" - LOL. Bitwa, ktora zmienila historie na nastepne 500 lat bedac najwiekszym starciem sredniowiecza w ogole jest wydarzeniem lokalnym. Argument: bo Francuzi i Wlosi, czyli w tamtym okresnie kraje II jak nie III swiata, podzielone na male ksiestwa, czesto sobie wrogie, maja to wydarzenie w du*ie. Leze i nie moge sie ruszyc, zawolajcie lekarza.

Taa wtedy najwazniejszym krajem była Polska i nic innego. Rozumiem patryjotyzm ale kto jeszcze na tym wydarzeniu poza Polska i Litwa realnie skorzystał?
I w owym czasie te małe księstwa na zachodzie europy dalej były bogate. Tworzenie wizerunku, w którym Polska jest najsilniejszym militarnie krajem początku XV wieku jest śmieszne ale w sumie to efekt lekcji historii w naszych szkołach, który uczy gloryfikuje wszystko do granic mozliwosci. Bitwa pod wiedniem jest wielkim wydarzeniem ale zmiana historii na 500 lat? Jaki wpływ miała bitwa na historie po zaborach? Na potop mogła ale później?

W bitwie pod wiedniem przeciwko Polsce Litwoie i Rusinom Wystąpil kwiat Rycerstwa c całej Europy z Francji z Włoch z Angli z NIemiec( w szczegulności) I innych Krajów europejskich a więc miało to wpływ. PAmiętajmy że Zakon Krzyżacki był zagrożeniem dla całego wschodu Polski Litwy Rosjii byli też jednym z Potężniejszych o ile nie najpotęzniejszym Poza Unią Polsko Litewska państwem w tym czasie. BYli tylkow Teorii zależnie od NIemiec w Praktyce nie byli Zalezni Po zatym Cesarzi całe NIemcy popierały działalność TEgo ZAkonu I Ogromna ilość NIemieckich Rycerzyw NIm WAlczyłą. ZAkon Krzyżacki Mając świetnych Polityków Umiał prtzekonać Europę że na wschodzie POgańska dzicz i Rycerze z Całej Europy szli walczy za zakon na chwałę chrezćijaństwa aje cze szlachta Inflandzkai Pruska + żołnieże Zaciężni i Jest POteżna armia
Bitwa Pod Wiedniem najwiekszy nasz bład Politryczny w Historii zmieniła historrię na następne 500 lat Turcja Upadłą nIemcy się zjednoczyli AUstria Ursoałw POtęga i WAlnie przyczyniała się do rozbioru POlski to samo Rosja. Po za borach n Powstanie państw Bałkańskich na Politykę Rosji w XIX wieku ( innymi słowy skutkiem tej bitwy by ł nasz Upadek należało zaatakowac Rosje odzyskać ziemie nw wschodize A Turcja zrobiła by POżadek z Rzeszą NIemiecką) NA Potoip ta bitwa nie niała skutku bardziej Potop na tej bitwie bo najpierw był Potop a potem bitwa pod wiedniem

Moze i blad polityczny, ale nie moralny - Polska dotrzymala zobowizan, to wielka rzecz. Faktem jest, ze dzis mowimy po polsku, w wolnej Polsce.

TA Bitwa była naszym więlkiim sukcesem taktycznym ale bardziej nam zaszkodziła niż POmogła.CZemu zawsze my dotrzymujemy zoobowązań a inni nie.

Bo my jestesmy Polakami, a inni nie.

Mądre słowa

Bitwa pod Grunwaldem może i była największym starciem średniowiecza (choć polemizowałbym z tym). Ale walność bitwy nie zależy od liczby zabijaków jaka bierze w niej udział. Czy udało nam się odzyskać Pomorze Gdańskie? Nie. Zdobyliśmy Malbork? Nie. A co zyskaliśmy pokojem toruńskim? Litwa odzyskała biedną Żmudź a my Ziemię Dobrzyńską. Grunwald nic tak naprawdę walnego nie przyniósł. Zakon jeszcze podczas wojny trzynastoletniej pokazał na co go tak naprawdę stać. A czy zakon był ówczas najpotężniejszym obok nas? Raczej trudno rozstrzygnąć, który kraj na Wschodzie był najsilniejszym.
Co do Wiednia to zgadzam się, że nie powinniśmy ruszać na pomoc. Turcja jednak była naszym zajadłym wrogiem a Austriacy to jednak sojusznicy. To Turcy zajęli nam Podole nie Habsburgowie, więc wzmacnianie wroga nie leżało w naszy interesie. Niewykluczone jednak, że dzięki dyplomacji francuskiej spór ten zostałby jakoś załagodzony. Turcja jeszcze co prawda nie dogorywała ale to już nie było mocarstwo Sulejmana Prawodawcy i Rzeszy ani Europy by nie podbiła (jak to mówią mocarstwa niszczą się wpierw od wewnątrz.). Bitwa pod Wiedniem dała największe korzyści Austriakom, a my nie odzyskaliśmy nawet tego nieszczęscnego Podola i w zasadzie to nic nie osiągneliśmy.
PS Pisz trochę bardziej po polsku bo czasem trudno zrozumieć o co Ci chodzi :-)

Rozumiem postaram sie po napisaniu przejżeć co źle mi się wcisło. Jednak bitwa pod Grunwaldem była symbolem pokonaniua zachodu. Zakon do dawnej potęgi już nigdy nie wrócił. W ojnie trzynastoletniej pokonalismy ich na wyczerpanie skończyły im się pieniądze..
Z Turcja nie toczylismy tyle wojen co np z Rosją czy Szwecją. Ogółem był pokój. Punktem zwrotnym w historii wojen z Turcją był rok 1621 kiedy przegraliz nami pod Chocimiem. To bbył taki Stalingrad Turecki a bitwa pod WIedniem to taki Kursk Turecki. Użwywając terminologii II wojennej..
Cieszę się, że się ze mną zgadzaszw kwestii biitwy pod Wiedniem, która jedt przez wszystkich ropamiętywana. To było wielekie zwycięstwo taktyczne ale ze strategiczne punktu widzenia na tej bitwie zyskały państwa ościenne

Może i jakimś tam symbolem była, ale nie wiem czy w okresie staropolskim, czy my taką symbolikę dorobiliśmy. Podczas wojny trzynastoletniej zakon miał kupę forsy ale jak słusznie piszesz - i te się skończyły. W końcu malbork zajęli najemni czesi, którzy nieopłacani oddali go nam :-). Ale i skarb Koronny też został poważnie obciążony.
Nie powiedziałbym, że Chocim to Stalingrad a Wiedeń - Kursk. To zbyt odważne i niesłuszne porównanie. Podczas Wojny Północnej Turcja pokonała Rosjan, a prawdziwe klęski przyszły dopiero pod koniec XIX i na początku XX wieku.
Rozważmy, że Sobieski nie przychodzi na pomoc Niemcom i co dalej? Nie uzyskujemy ogromnego prestiżu, a pozbawiony już niemal murów miejskich Wiedeń pada. Takie niewypełnianie zobowiązań niczym nowym nie było, ale też by mogło nic nie zmienić. Turcja mogłaby co prawda odzyskać Węgry i resztę Bałkanów od ŚL, ale raczej nie odrodziłaby się w megamocarstwo. A po drugie mogłaby się skierować na słabą Rzeczypospolitą (może wespół ze Szwedami) i też bylibyśmy w czarnej dupie. Naszym jedynym bardziej lub mniej przyjaznym sąsiadem było właśnie państwo austriackie. A Rzeczpospolita w tym okresie była już cieniem samej siebie i mogła co najwyżej być obiektem walki wpływów mocarstw europejskich.

To może Chocim to Moskwa a Wiedeń to Stalingrad.HEHEH pożartować można. To bardzo ciekawe co mówisz ale za panowania Sobieskiego byliśmy jescze potężnym państwem. CO prawda to nie to samo co 70 lat wcześniej w dobie naszych najwiekszych sukcesów militarnych. Mówi się dużo o kryzysie w naszym państwie, że był potop i inne problemy zapomina się jednak o wileu ważych rzeczach w 1655 roku Szwedzi zadali nam nóż w plecy byliśmyw czasie wojnyz Moskwą i powstaniem kozackim. Rosyjska armia liczyła w roku 1654 wraz z czeladzią 200 000 armią. I gdy ta armia nas zaatakowała to Szwedzi. ZAjęli cały nasz kraj. Zapomina się jednak o tym ,że już w przeciągu roku KArolus musial uciekaćw popłochu ratował się sojuszemz Brandenburgią I siedmiogrodem. Co skomplikowało sprawę na nastepne 4 lata. Po Potopie w 1660 rku w paru zwycięskich bitwach Pokonalismy armię kozacko rosyjską i w roku 1663 i 1664 To weszliśmy na terytorium Cara. Rosjan urtaowała Zima i kolejne powstanie kozackie. Przez to że milismy w tedy fatalnych Polityków mimo zwycięstwa w polu walki wojne przehraliśmy my tracąc wschodnie terytoria. Za Sobieskiego powinniśmy odbic to co utracilismy i ponownie zdobyć Prusy. W tedy była by szansa na utrzymanie naszego państwa oczywiście robiąc reformy i odwołać zasadę liberum veto.
Turcja miała też swoje problemy od momentu kiedy Janczarami zaczęli byc też turcy. Francja mogła by załgodzić sytuację.

Nawet jak zdobylibysmy malbork to by była ważna bitwa dla Polski i Krzyżakow. Dla europy? Średnio.

I to tylko Trójkąta Litwa-Polska-Zakon.

Można się spierać, że inne roztrzygnięcie bitwy mogło mieć jeszcze wpływ na skandynawie czy bilans sił rzeczpospolita - rosja w późniejszych latach ale to i tak wyklucza znaczącą większość zachodniej europy w tym tereny najbogatsze, najsileniejsze, kolebki kultury. Niestety.

Sądzę, że wielkie znaczenie Bitwa mogłaby mieć gdyby zginął w niej Jagiełło. Skutkowałoby to pewnie rozpadem unii z Litwą i historia potoczyłaby się całkowicie inaczej.

To prawda ale trzeba przyznać, że to specyficzny przypadek.

Nie ważne jest czy wystąpił tam kwiat rycerstwa. Ważne czy bitwa miała znaczący wpływ na historie europy. Nie miała. Miała wpływ na historie regionu.

MIała wpływ na losy Europy wschodniej

Tak ale w tamtych czasach europa wschodnia nie miała żadnego wpływu na losy reszty europy. Polska pomimo swojej siły gosporarczej i militarnej przez lata była marginalizowana przez zachód więc tylko wielkie wydarzenia pokroju wiednia realnie odbijały się echem po kontynencie.

Nie można porównywać czasów z Grunwaldu do tych spod wiednia. Pod wiedniem bylismy Potężnym państwem które jeszcze 50 lat wcześniej było najpotężniejsze militarnie i gospodarczow Europia państwa takie jak Austria prosiły nas o Pomoc bylismyw stanie w przeciągu roku zdobyć Rosję a potem jak gdyby nigdy ją odzrucić. NA polskiego żołnierza przypadało po 10 czy nawet po 17 wrogów a i tak wygrywaliśmy. A pod Grunwaldem w tamtych czasachw Hiszpani wyrzucano arabów FRancja zaraz dozna klęski pod Azincourt. A NIemcy borykają się z własnymi problemami np Husyci czy też walki O władzę. Porażka Zakonu Krzyżackiego odbiła się echcem po całej Europie cała zachodnia Europa suchała i popierała ZAkon Krzyżacki. To było wielkie nasze zwycięstwo i symbol końca Zakonu.
NIe do końca bym się zgodziłz tym marginalizowaniem. Gdybysmy zatrzymali sprzedaż zborza Europa ZAchodnia miała by ogromne problemy.PO bitwie pod Kircholmem król Angli zląkł się naszego wojska. Jest wiele świadecUważam jednak ,że przeceniamy GRunwald to komunieści uczynili z niego najważniejszą naszą bitwe bo pokalismy zachód.
W spise tych najważniejszych bitew jest też BItwa pod HAstings a ona miała wpływ tylko i wyłącznie na Anglie a skoro ta bitwa jest to czemu ma nie byc Grunwaldu

1. Tak zboże z Polski było ważne tu mieliśmy wpływ ale to nie znaczy, że traktowano nas poważnie. Wystarczy odnieść się do źródeł.
2. Tak Hastings jest przecenione i to jest wynik pisania historie przez anglików tak jak przecenianie naszych bitew jest wynikiem pisania historii przez polaków
3. Tak porażka zakonu odbiła się echem po całem europie i nic dziwnego - to była wielka bitwa, 2 bardzo silnych krajów. Problem w tym taki, ze niezaleznie od tego kto wygrał szanse na poważne zachwanie bilansu sił i inny bieg historii na wiele lat były małe. Może inny bieg dla okolicznych krajow ale Europa żyła dalej. Dla mnie to jest ważna bitwa.
4. Zawsze można porównywać bitwy ;)

Podaj przykłady nie trkatowania nas poważnie od 1500 roku do 1699

Mówiłem o czasach bitwy pod Grunwaldem. Po 1500 wiele się zmieniło chociaż i tak nawet jak liczono się z nami to nie patrzono na nas jak na równych. Uprzedzeń wobec polski europa się do bardzo późnych czasów nie pozbyła.

Polska NAjpotężniejszym Militarnie i Gospodarczo i Politycznie jak i Kulturalna Krajem była w latach 1681-1648 a w latch 1592-1599 bylismy też POtęgą Morska wspólnie ze szwecją

a zmieniając temat czemu służy pisanie przez Ciebie PO w różnych wyrazach z duzej litery??
pomijam fakt ze to forum filmowe a nie polityczne ale zawsze mnie zastanawia co właściwie chca osiągnąć ludzie pisząc w ten sposób. sprzeciw poparcie nie wiem kurde jakbyś był łaskaw mi to wyłożyć

To tak przypadkowo mi się wcisło

Ekhm, zalecam podciagniecie sie z historii, bo to jakie banialuki wypisujesz...

Raczej ty się podciagnij i Poczytaj O naszych skucesach gdy ZYgmunt III Waza bYł Krolem szwecji i Polski morze BAłtyckie stało się naszym morzem wewnętrznym. My milismy wpływ na Króla Szwedzi nie. Politycznie Austria Prosi nas O Pomoc w Wojnie #) letniej wysłamy Lisowczyków i rżeniemy Niemców. Jako jedyny Krajw Historii Pokonaliśmy Rosję Rozbujają C Pod kłusznym armią liczącom 2700 rzołnieży Pokonalimy armie Rosyjska liczą od 42 000 do 50 000. Gospodarczo Jak jedyni mieliśmy Zborze Europa bez nas przetrwać NIe mogła mieliśmy na to monopl a w tedy zborze jak dziś Ropa. KUlturalnie - NAsza szlachta władała biegle wieloma Językami. Konie naszych Posłów miały złote podkowy. U nas już w tedy była Deomkracja ( tylko dl szłachty ale to aż 10% Polaków.)
To co napisałeś świadczy o tobie, że wypowiadasz się otym o czym niema Pojęcia jak wytłumaczysz że inne kraję błgały nas o Pomoc, żę w przecią 10 lat bylismy niemal 2 razy Znacznie podwoić swe terytorium. Jako jedyny kraj w tedy bylismyw Europie wystarczajac silnie by powstrzymać Ikmperium Osmańskie BO to nie wiedeń był punktem zwrotnym w histori i upadku wilkiej Turcji a bitwa pod Chocimiem w 1620 roku. Nasi wodzowie i Politycy byliw tedy Wybitni.
Na przyszłość jak chcesz coś zdementować to wpierw poczytaj dzieła Felixa Konecznego RAdosława SIkory. tudzież Pawła Jasienicy.

Na błedy ortograficzne prosze nie brac pod uwagę ma zepsutą klawiaturę nie zasze wpisuje to co ja chcę

1) pisz normalnie bo tego, wybacz, belkotu nie da sie czytac. Pisze powaznie. Klawiatura kosztuje 10 zl - chinska bo chinksa ale sprawna.
2) powyzsza odpowiedz to chyba nie do mnie.

A do kogo , bo odpowiedziałem na ten post ,,Ekhm, zalecam podciagniecie sie z historii, bo to jakie banialuki wypisujesz..."

Hmm... norbara?

No to spoko niebyło tematu

Film robią inni twórcy i pierwsze słyszę o 3D

1. Płolskę
jako naród silny i odważny, ale też pyszny i samochwalny, w ten sposób ją tylko
kompromitując.

Może uściślisz w jaki sposób takie przedstawienie Polski ją kompromituje?

2. Już w trailerze śmiać mi się chce kiedy zobaczyłem zdanie: "Płolska
bitwa,
która zmieniła losy świata". Czy wy nie rozumiecie, że każda bitwa na swój sposób
zmienia losy świata bez względu na to, czy biorą w niej udział Niemcy, Rosjanie, Rumuni, czy
Japończycy?

Bełkot. Równie dobrze to, że dziś nie zapalę papieroska też w jakiś sposób zmieni lasy świata. Efekt motyla.

3. I do tego ta grobowa powaga w ogóle nie pasująca do Płolski. Filmu raczej nie obejrzę i
wiem, że w takim razie w ogóle nie powinienem był się wypowiadać, ale po trailerze
można
się spodziewać najgorszego.

A co pasuje?

A ja się pytam co w tym filmie robi F.Murray Abraham...?

Gra mnicha.
Wypadałoby zadać pytanie, co w tym filmie robią olbrychskie, szyce i inne curusie.

przeciez to oczywiste ze bedzie gniot, nie warto w ogole sie przejmowac. filmy polskie to tylko tanie , brzydkie , zaklamane filmy historyczne i denne komedie romantyczne

w reszcie zdrowo myśląca osoba.

A co kurna mamy pokazywać jaki to nasz kraj jest słaby, głupi zacofany w rozwoju i w ogóle brud smród i ubóstwo?

Głupi i słaby? Właśnie ten film taki jest wraz z 'Płoską'.

hah, film jeszcze nie wyszedł a ty mówisz jaki jest. Rozumiem że nie jesteś Polakiem?

Czemu tak dobry aktor jak Murray Abraham bierze udział w takim gniocie...

Hmm...A co jest złego w odrobinie patriotyzmu?

Jak tam po filmie bo z tego co widzę to był niesamowicie udany :3
Całe '3.0' :D
Szczerze to i tak to jest pozytywne notowanie tego czegoś bo myślałem, że będzie '1.0' =)