Naturalny i powszechny jest heteroseksualizm ;)

Oczywiście również heteroseksualizm jak najbardziej przecież nikt nie pisał, że tylko homosekesualizm :)

Co do reszty Twojej wypowiedzi. Naturalny i powszechny jest heteroseksualizm ;) Coś co nie jest normalne również ma prawo wystepować w dużej ilości. Np. filmy o sytuacji w Birmie. Nie jest to normalna sytuacja, a ma prawo powstać taki film. Nie pisałem nigdzie o tym jakie kto ma prawa, ale co jest zaburzeniem, a co nie. Człowiek kaleki też ma prawo, a nikt nie udaje, że jest kaleką. Tak samo homoseksualista ma prawo i powienien mieć, ale w mojej opini, na podstawie tego co przeczytałem, oraz wiedzy naukowej, zwyczajnejj ocenie wizualnej nie jest normalny. :) Homofobia jest nienormalne, masz rację. Ale kto normalny boi się homoseksualisty? :D

Homoseksualizm nie jest zaburzeniem, więc nikt o zdrowych zmysłach i medycznej wiedzy nie łyknie tej ściemy. Twój pogląd pozostaje więc poglądem urojonym nie mającym poparcia w faktach naukowych. Kłamiesz również, że jakoby nie ma to związku z cywilnymi prawami. Jak najbardziej ma, ponieważ potem tego typu propaganda kłamstw służyła wam przez wieku do traktowania homoseksualistów jak ludzi gorszej kategorii, odbierania im praw, wsadzania do więzienia, penalizowania a nawet karania śmiercią. Wszystkie te zbrodnicze czyny wywodzą się z tego samego jednego ziarna nienawiści, kłamstw i urojeń nt. rzekomej "nienormalności" homoseksualizmu. Twoje tłumaczenie jest więc zbyteczne. Każdy w miarę ogarnięty człowiek z IQ powyżej 50 doskonale wie czym jest homofobia i na czym to polega. Jesteś wręcz podręcznikowym przykładem homofoba.

Służyła wam przez wieki? Jestem sam, i nie żyje od wieków :D Jest demokracja, komuna się skończyła. Nie musisz mówić do jednostki wy czy towarzysze ;)

Proszę o to źródła naukowe:
1.
Pillard R. (1988) Sexual orientation and mental disorder. Psychiatric Annals. 18, 1: 52 - 56.
2.
Fitzgibbons, R (1999) The origins and therapy of same-sex attraction disorder.(w: Wolfe C. Homosexuality and American Public Life. Spense) 85 - 97
3.
Bradley, S., Zucker, K. (1997) Gender identity disorder: A review of the past 10 Years. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Pschiatry. 34, 7: 872 - 880.
4.
Fitzgibbons, R. (1999) The origins and therapy of same-sex attraction disorder. (w: Wolfe, C. Homosexuality and American Public Life. Spense) 85 - 97.
5.
Parris, J., Zweig-Frank, H., Guzder, J. (1995) Psychological factors associated with homosexuality in males with borderline personality disorders. Journal of Personality Disorders. 9, 11: 56 - 61
6.
Zubenko, G., George, A., Soloff, P., Schulz, P. (1987) Sexual practices among patients with borderline personality disorder. American Journal of Psychiatry.144, 6: 748 - 752.
7.
Fitzgibbons, R (1999) The origins and therapy of same-sex attraction disorder.(w: Wolfe C. Homosexuality and American Public Life. Spense) 85 - 97

Coś również dla ciekawskich"
https://pl.wikipedia.org/wiki/Okoliczno%C5%9Bci_usuni%C4%99c ia_homoseksualizmu_z_klasyfikacji_DSM

Książki, które tłumaczą pewne zagadnienia:
http://www.psyche.pl/p,pl,9271,homoseksualizm+i+nadzieja.html
2.
http://ksiegarnia.pwn.pl/produkt/86914/walka-o-normalnosc-przewodnik-do-autotera pii-homoseksualizmu.html

Cytaty poproszę poparte stanowiskami organizacji medycznych, które potwierdzałyby twoje brednie, a nie spis w większości pradawnych lektur. W kulki se waść lecisz.

Interesują mnie badania, fakty naukowe, a nie stanowiska organizacji. Jak wiadomo, zmieniają się również ze względu na naciski opini publicznej. Podałem badania oraz literaturę, która również na źródła naukowe się powołuje. Tylko taka dyskusja jest merytoryczna. Reszta to jedynie pobożne życzenia. Pozdrawiam.

Nic nie podałeś poza spisem pozycji literatury nazwa książki + autor, z czego większość nie ma nic wspólnego z medycyną, a jest zwykłą ideologiczną fantastyką. To mają być twoje "dowody naukowe"? Czy ty w ogóle rozumiesz co sam piszesz?

Także Twoje stwierdzenie, iż to brednie nie ma wartości, jeśli nie jest poparte badaniami naukowymi.

Ależ oczywiście, że jest poparte badaniami naukowymi, na które się powołują specjaliści medycyny. To o wiele bardziej wiarygodne niż spis niemedycznych pozycji książkowych.

"Homoseksualna orientacja nie może być uznawana za przejaw niepełnego rozwoju osobowości lub psychopatologii. Jak każde uprzedzenie społeczne, uprzedzenie wobec homoseksualności wpływa negatywnie na zdrowie psychiczne, przyczyniając się do trwałego poczucia naznaczenia i głębokiego samokrytycyzmu u osób zorientowanych homoseksualnie poprzez uwewnętrznienie tego uprzedzenia."

"Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne podtrzymuje stanowisko z 1973 roku, że homoseksualność nie jest jednostką chorobową. W ostatnim czasie pojawiły się głosy kwestionujące powyższą tezę, które opierają się na założeniu, że homoseksualność może zostać wyleczona. Podstawą tego typu twierdzeń nie są jednak rzetelne badania naukowe przeprowadzane przez kompetentnych specjalistów, lecz przekonania religijne lub polityczne nie respektujące praw obywatelskich osób homoseksualnych."

"Polskie Towarzystwo Seksuologiczne jest zaniepokojone krzywdzącym wpływem społecznych uprzedzeń na funkcjonowanie psychiczne i społeczne osób homoseksualnych i biseksualnych oraz jest świadome niechlubnej roli, jaką w podtrzymywaniu tych uprzedzeń odegrała niegdyś nauka, która przez ponad sto lat (do 1973 w USA i do 1991 w Europie) uznawała homoseksualność za zaburzenie psychiczne. Ówczesne mniemanie o patologicznym charakterze homoseksualności okazało się niepoparte faktami naukowymi, lecz oparte na społecznych uprzedzeniach od wieków zakorzenionych w kulturze zachodniej. Dlatego też homoseksualność została wykreślona z obu najważniejszych klasyfikacji zaburzeń psychicznych – DSM i ICD.

Jednocześnie na Polskim Towarzystwie Seksuologicznym, jako na organizacji naukowej, spoczywa odpowiedzialność za rozpowszechnianie w społeczeństwie aktualnego stanu wiedzy seksuologicznej, szczególnie jeśli społeczna dezinformacja w zakresie seksuologii podtrzymuje niesłuszną dyskryminację jakiejkolwiek grupy społecznej."
http://pl.wikipedia.org/wiki/Homoseksualizm

I dalej:
http://www.se.pl/wydarzenia/opinie/prof-zbigniew-lew-starowicz-homoseksualizm-to -nie-choroba_378381.html
http://www.rynekzdrowia.pl/Polityka-zdrowotna/Ministerstwo-Zdrowia-odpowiada-na- interpelacje-Pawlowicz-homoseksualnosc-nie-jest-choroba,129360,14.html

Skończ dziecko się kompromitować...

Jak najbardziej podałem źródła naukowe, więc nie wiem o co chodzi ;) To nie ksiązki, a badania. Pozycję książkowe były jedynie dwie, które również powołują się w spisie na badania, więc chyba próbujesz tego nie widzieć :)
Stanowiska podane wyżej, bardzo ładnie to tłumaczą, dlaczego zmieniono decyzję o tym jak się to charakteryzuje. Co jest dalej jedynie opinią, niezgodną z biologią :) Opinia według przytoczonych przez Ciebie cytatów jest potwierdzeniem tego, że zmiany dokonane są jedynie z powodów moralnych, aby chronić zdrowie psychiczne tych osób, z czym się zgadzam. Natomiast co do przytoczonego linku z profesorem, również się zgadzam. Nigdy nie uważałem homoseksualizmu za chorobę, lecz zaburzenie :) Pozdrawiam.

Nie widzę tam żadnych badań. Już po samych nazwach ksiązek można poznać, że nie mamy do czynienia z fachową literaturą medyczną, a jedynie ideologiczną propagandą amatorów. W końcu kto komu może zabronić wydawać jaką chce książkę? To nie są źródła naukowe, a jedynie fantastyka homofobów. Proszony byłeś o medyczne źródła, a nie stanowiska ideologów-amatorów.

Przytoczone przeze mnie obowiązujące stanowiska w medycynie (a nie żadne prywatne opinie, jak zdajesz się sugerować) potwierdzając moją opinię o normalności homoseksualnej orientacji. Jak również wykazują, że wczęsniejsze opinie nie poparte były dowodami naukowymi, a jedynie homofobiczną hucpą. Aspekt ten jest bardzo szeroko i konkretnie opisany, w tym obnażone homofobiczne manipulacje z tym związane (vide twoje powyższe słowa) http://slwstr.squarespace.com/blog/2013/3/12/gosowanie

Dajesz linka do bloga jako źródło? Proszę Cię :D
Masz tutaj linki do badań:
1.
Pillard R. (1988) Sexual orientation and mental disorder. Psychiatric Annals. 18, 1: 52 - 56.
cmda.org/library/doclib/HOMOSEXUALITYw-References.pdf
2.
Fitzgibbons, R (1999) The origins and therapy of same-sex attraction disorder.(w: Wolfe C. Homosexuality and American Public Life. Spense) 85 - 97
3.
Bradley, S., Zucker, K. (1997) Gender identity disorder: A review of the past 10 Years. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Pschiatry. 34, 7: 872 - 880.
4.
Fitzgibbons, R. (1999) The origins and therapy of same-sex attraction disorder. (w: Wolfe, C. Homosexuality and American Public Life. Spense) 85 - 97.
5.
Parris, J., Zweig-Frank, H., Guzder, J. (1995) Psychological factors associated with homosexuality in males with borderline personality disorders. Journal of Personality Disorders. 9, 11: 56 - 61
6.
Zubenko, G., George, A., Soloff, P., Schulz, P. (1987) Sexual practices among patients with borderline personality disorder. American Journal of Psychiatry.144, 6: 748 - 752.
7.
Fitzgibbons, R (1999) The origins and therapy of same-sex attraction disorder.(w: Wolfe C. Homosexuality and American Public Life. Spense) 85 - 97

Nie widzę żądnych badań. Widzę prywatne niemedyczne książeczki homofobów-ideologów. Masz czelność nazywać to "źródłem naukowym"? Nie pisałem, że ostatni link jest naukowy. Nie musi być, ponieważ on niczego nie bada, on obnaża wcześniejsze kulisy wpisania homo na listę chorób. Zanim go jeszcze wypisali. Lektura bardzo interesująca i nie po nosie twojej zakłamanej ideologii :)

Przecież to nie ksiązki ;) Tak się cytuje źródła w pracach naukowych. Na studiach tak nauczają . Wystarczy otworzyć i poczytać ;) Z chęcią bym poczytał badanie, które przeczy temu ;)

Rybciu niczego nie zacytowałeś, a jedynie zaspamowałeś spisem jakiś książek ideologicznych, a potem sobie to nazwałeś wiarygodnymi badaniami naukowymi i łudzisz się, że ktokolwiek tutaj przyjmie, że to są źródła fachowej medycyny oraz potwierdzają twoje bajki jakimi nas uraczasz :D

Wobec cytatów z Wikipedii to naprawdę masz co się oburzać na źródła ;)

http://www.redstate.com/diary/patriot63/2012/12/18/scientific-research-reveals-s ame-sex-attraction-a-biological-disorder/

http://www.apa.org/helpcenter/sexual-orientation.aspx
http://media.mlive.com/news/detroit_impact/other/APA_position_conversion%20thera py.pdf
http://www.bezuprzedzen.org/doc/Stanowisko_PTS.pdf
http://psychology.ucdavis.edu/faculty_sites/rainbow/html/Heterosexist_Bias_91_pr e.PDF
http://www.well.com/~aquarius/hooker.htm

Faktycznie mam się na co "oburzać" cytując naukowe źródła czołowych organizacji medycznych :D Ty się powinieneś oburzyć na siebie za to, że nie potrafisz zacytować ani jednej książeczki, tylko tępo kopiujesz ich nazwy z ideologicznych stronek myśląc, że podałeś "dowód naukowy" hehehehe :) A jakie to stronki ktoś by mógł zapytać i czemu jest_jak_jest tak bardzo się wstydzi je podawać? Może dlatego, że pochodzą z tak "wiarygodnych" źródeł jak catholiceducation.org i homoseksualizm.edu.pl :D

Z homoseksualizm.edu.pl. Tej drugiej nie znam. Z tamtąd można skopiować link i sprawdzić do czego prowadzi do źrodeł naukowych. Stronkę ową możesz sprawdzić, bo bardzo ładnie jest tam wytłumaczenie jak to wszystko wygląda. I z jaki, niektórzy ludzie mają z problem :)

To dlaczego nie sprawdziłeś? Homoedu prowadzone jest przez anonimowego homofoba takiego jak ty (kto wie może to nawet ty), który się wstydzi podpisać swoim imieniem i nazwiskiem i opowiada banialuki nt. homoseksualizmu podpierając je pozycjami literatury, która kompletnie nie dotyczy tego o czym on pisze. To może być co najwyżej "źródło" informacji w kółko homofobicznych oszołomów, a nie w dyskusji merytorycznej. To nie ja mam sprawdzać strony, to ty masz obowiązek je uwiarygadniać, podawać źródła i cytaty. Inaczej tak jak teraz zostajesz obnażany jako troll spamujący homofobicznym ideologicznym i pseudonaukowym shitem :)

Na razie to Ty sie wykazujesz wielką nietolerancją :D Wiele osób nie podaje imienia i nazwisja w internecie, dzieki temu może nieskrępowanie pisać co myśli naprawdę, bez poprawności politycznej :) Poza tym na stronie są źródła naukowe i w kulturalny sposób wytłumaczone niektóre zjawiska czy przyczyny, niektórych zachować i ich skutków.
Polecam bez nastawienia na tak czy nie wszystkim poczytać i samemu przemyśleć z czym się zgadzamy lub nie :)
http://www.homoseksualizm.edu.pl/index.php/co-mowi-nauka?Name=Value

Mogą sobie pisać anonimowo tak jak i ty to robisz, tylko nie ma powodu ich podawać jako "źródło naukowe", bo równie kuriozalne będzie jak ciebie nazwiemy takim źródłem :D Pytany byłeś o dowody naukowe i źródła medyczne, a nie prywatne opinie homofobów. Na homoedu nie ma napisane co mówi nauka, tylko jest przedstawiony prywatny pogląd anonimowego właściela tej amatorskiej i prywatnej stronki. Równie "wiarygodne" by było jakbym ci przedstawiał źródła z gejowskich portali, dlatego tego nie robię.

Jest powód, dlatego, że źródła są podane i można sobie je sprawdzić. ;) Jak na razie to Ty podajesz same opinie. ;) To nie prywatny pogląd lecz artykuł poparty źródłami, nie jeden i nie jednymi źródłami :)

Jakie ma znaczenie doklejanie dowolnie wybranych zupełnie przypadkowo i amatorsko pozycji literacji w większości zideologizowanych do poglądów jakiegoś anonimowego homofoba? Homoedu nie podlega jakiejkolwiek weryfikacji, a jego właściciel klepie sobie co mu ślina na język przyniesie, a następnie dokleja do tego stos ksiązek sprzed lat. Prywatny pogląd nie jest źródłem naukowym i nikomu o zdrowych zmysłach nie bedzie się chciało nawet fatygować, by to czytać. Nie pogrążaj się.

Nie wiem jakie ma znaczenie. Stram się czytać badania, artykuły i wywiady, które są za i przeciw i na razie uważam, że to zaburzenie. Zwykle osoby, które są za takim uznaniem raz, ze wypowadają się kulturalnie, tłumacząc dokładnie co i jak, powołują się na źródła oraz porównują przypadki. Z drugiej zwykle jest to przysłowiowe bicie piany i ataki personalne. Typowym objawem nienawiści i nietolerancji jest zywkle nazywanie kogoś homofobem, bez wysłuchania i wkładanie w usta stwierdzień nieprawdziwych. Typowa propaganda homo.

Niczego nie czytasz poza ideologicznymi bzdurami z bloga jakiegoś homofoba. Coś co nie jest zweryfikowane, nie jest podawane przez instytucje naukowe nie jest przedmiotem naukowych faktów, tylko prywatnych opinii takich jak twoja. A przecież nie miałeś cytować swoich kolegów homofobów, tylko naukowe dane, których do tej pory nie podałeś. Wpisałeś se w google i ci znalazło homofobiczne stronki no i skopiowałeś "źródła" z homofobicznego amatorskiego bloga. Nic więcej nie potrafisz, nic nie wiesz i nie masz żadnej wiedzy w temacie poza oczywiście tym co sam sobie ubzdurasz próbując nam to serwować jako "naukowe", ale na szczęscie masz mnie, który cię wyprowadza z błędu :)

Poczytaj sobie źródła. Nie sądzę byś czytał ;) Czytając Twoje posty podejrzewam jedynie, ze jesteś homosiem, więc też mało wiarygonym :)

Nie zamierzam czytać pozycji serwowanych na niezweryfikowanym homofobicznym prywatnym blogu jakiegoś anonimowego idioty. Dla kontrastu ja ci podałem kilka źródeł naukowych pochodzących z podmiotów medycznych, w tym organizacji zdrowia i obowiazujacych klasyfikacji w światowej medycynie. Jak się do tego ma twój blog? Nie bądź żałosny. I lepiej sam najpierw przeczytaj co z niego skopiowałeś, bo oczywiście nie zapoznałeś się z ani jednym zdaniem z pozycji tam zawartych :)

Mnie interesuje czy jest źródło naukowe, a tam jest ich sporo. Do tego z sensem pisane. Nie chcessz nie czytaj, mnie to rybka. Nie mam zamiaru Ciebie do niczego przekonywać tylko Ty mnie :D Swoje zdanie w tej kwestii wypowiedziałem :)

Są to pozycje niezweryfikowane, równie dobrze homofob-właściciel bloga mógł je sobie zmysleć. Cały blog jak i pozycje nie są zweryfikowane. I tak jak pisałem sam nie zapoznałeś się z ani jednym zdaniem z wymyślonych przez homofoba "źródeł", ale za to mnie karzesz to robić :D Ja ciebie skarbie do niczego nie przekonują, nie schlebiaj sobie. Jedyne co tu robię to obnażam twoją homofobię i wynikła z niej wściekłą potrzebę manipulowania informacjami oraz ukazywanie prywatnych poglądów anonimowych idiotów jako "wiarygodne i naukowe". Do tego rozkładam cię na łopatki serwując co rusz kolejne naukowe źródła instytucji medycznych, bynajmniej nie żadnych blogów :)

Skąd wiesz, ze nie zweryfikowane jak nawet nie czytałeś? :] Nie zmyślił, odszykiwałem i się otwierały na konkretnych stronach :) Mi tam się bardziej wydaje, że nic nie obnażasz, ale bardziej jesteś homosiem, który bardzo się emocjonuje tematem :)

Zapoznawałem się ze stronką homoedu. Nie należy ona do żadnej instytucji medycznej, nie jest zaopiniowana przez naukowców. Zaprezentowane tam poglądy są równie rzetelne jak twoje posty w tym temacie. I jakbyś przeczytał którekolwiek ze źródeł doczepionych do poglądów tamtego anonimowego homofoba to byś nie miał żadnego problemu z zacytowaniem ich (a nie tylko podaniem ich nazwy) wraz ze stosownym linkiem. Ale tego nie zrobisz, bo nie przeczytałeś nawet jednego zdania z którejkolwiek zamieszczonych pozycji, gdyż są tam pozycji fikcyjne wymyślone przez anonima z homoedu, nie do odnalezienia na google, więc jak mogłeś je przeczytać robaczku nie oszukuj sam siebie :)

Możesz tak uważać, nie przeszkadza mi to :) Dla mnie to zaburzenie, dla Ciebie nie :) Tak to już zostanie ;)

Dziękuję za przyznanie mi racji. Wreszcie dotarło do ciebie w jak wielkim błedzie tkwiłeś :) I możesz sobie uważać co chcesz. Nie ma to żadnego znaczenia, ponieważ nie jest to poparte niczym poza twoimi urojeniami :)

Musisz więcej czytać, bo słowa pisanego nie rozumiesz :)

Ależ ja chcę! Czytanie twoich bredni, a następnie rozkładanie ich na łopatki to moje hobby w tym temacie :)

Nie ma sprawy. Możemy pisać. Nie przeszkadzają mi homosie :)

Dokładnie, nie przynudzaj, tylko dawaj więcej swoich nawiedzonych głupotek :)

Nie chodziło mi o Chandlera, tylko o Doriana, który jest postacią literacką, dość znaną zresztą, choć najwyraźniej nie tak bardzo jak myślałam. Nie każdy musi przekopywać internet godzinami, aby to wiedzieć.

Chcesz przykład sceny, no dobra. Dajmy na to scena seksu Doriana z plującą krwią Broną mi się nasuwa na myśl. Naprawdę była w serialu aż taka potrzebna? Bardziej potrzebna niż pocałunek Doriana i Chandlera? Moim zdaniem obie te sceny są równie potrzebne lub, jak kto woli, równie zbędne, więc nie rozumiem argumentu, że ta druga scena jest wpychana na siłę.

Być może znana, nie czytam tego typu książek. Więc w moim przypadku musiałbym szukać w internecie, a mnie to nie interesuje, wręcz nie mogłem się domyślić, nic wczesniej nie wiedząc o tym serialu. Już wytłumaczone? :) Scena, o której piszesz mogła być potrzebna potrzebna, choć obleśna. Pewnie sugerowano już tym niejaką odporność, na choroby czyli nadprzyrodzone zdolności u niego. Tak to widzę.
Możliwe, że nie rozumiesz, nie każdy musi wszystko rozumieć. Pocałunek tych gości w moim odczuciu był niepotrzebny, był obleśny i jest kolejną z wielu obecnych scen, promujących to zaburzenie. Można powiedzieć, że jest już niewspómierny przesyt takich zachowań w ostatnich, nowych serialach.

Spokojnie, po tej wypowiedzi już wszystko zrozumiałam :)

Tak z ciekawości, po 4-tym odcinku porzuciłeś oglądanie serialu?

Nie porzuciłem. Generalnie serial mi się podoba, fajnie prowadzone dialogi, choć momentami nieco przeciągnięte sceny. Lubie też klimaty dawnej Angli, w ogóle tamtych czasów. Ludzie w inny sposób się do siebie zwracali, dbano o kulturę. Cały świat był niejako odseparowany, można było podziwiać różnice kulturowe, tak w zachowaniach, budownictwie, języku, sztuce itp. Gra aktorska też niczego sobie. Odcinek 5 bardzo mnie wynudził, jeśli dobrze pamiętam, ze był to 5. Rozumiem przybliżenie postaci, jednak był dla mnie nieciekawie poprowadzony. Sceny, które mi nie odpowiadają i powodują niesmak, po prostu przeskakuję.

My chyba jesteśmy z innych planet :) Nie uważasz, że kontynuując oglądanie serialu, który według ciebie propaguje nieakceptowane wartości, poniekąd dajesz producentom zielone światło na dalsze propagowanie tychże wartości?

Jak dla mnie serial jest świetny, jeden z najlepszych jakie obecnie oglądam. Dodałabym jeszcze, że świetnie dopasowano aktorów do ról. Sięgający po niemożliwe, ciekawy świata Victor, magnetyzujący Dorian, tajemniczy Chandler, wkurzająca Brona :), powściągliwy Malcolm, o demonicznej Vanessie nie wspominając. Szkoda tylko, że tak mało odcinków w sezonie. Ale tak to jest, im mniej odcinków na rok, tym serial bardziej dopracowany, więc w sumie nie ma co narzekać :P

Nie, nie uważam, z kilku względów, o których nie bedę pisał, ale możesz się domysleć :) Niby inna planeta, ale razem na filmweb :D. Nie wiem co oglądasz, oglądałaś więc cięzko się odnieść. Choć kilka bardzo dobrych, dobrych w ostatnim czasie wyszło lub wyjdzie. W każdym razie miło, że się podoba. W końcu po to się ogląda, dla przyjemności :) Wole jednak bardziej realizytyczne seriale, choć to nie jest przeszkoda zeby doceniać plusy tego. Mnie postać Doriana nie magnetyzuje, z oczywistych względów :) Poza tym odbieram go raczej jako rozpieszczonego młodego chłopca, który lubi orgietki. Ale kobietom inne rzeczy imponują i inne przyciągają. Więc jest z Tobą dobrze :P Lepiej mniej, byle dobrze, choć koniec taki jakiś nieskończony, za co minus. Słabo też skończony wątek głownego wroga. Jednak sezon jak sezon powienien być lepiej zakończony.

Czemu nie będziesz pisał? Mam nadzieję, że nie weźmiesz mi za złe, że odrobinę pociągnę ten temat. Chętnie poczytałabym dlaczego narzekasz na wpychanie gejów w większość seriali, jednocześnie brnąc w te seriale dalej. Mogę się domyślać? No mam kilka teorii, ale jako że jesteśmy z innych planet, pewnie są nietrafne.

Pisząc, że Dorian jest magnetyzujący chodziło mi raczej o jego wygląd, nie o charakter. Znowu się nie zrozumieliśmy, ale niespodzianka :)

Ponieważ zbyt obszernie bym musiał się odnosić. Myślę, ze problem ująłem w skrócie dość wyraźnie. Jest przesyt tego w nowych serialach, praktycznie w każdym, jest to dla mnie obrzydliwy widok, więc mam z tym również i z tego względu problem w oglądaniu, ale razi mnie głównie ogólna propaganda. Pisałem już, nie wiem czy do Ciebie, że jakbym w każdym serialu główną postać widział na wózku inwalidzkim to też by mi przeszkadzało, mimo że ludzie na wózku mi nie przeszkadzają. Może tak będzie bardziej oczywisty poziom tej indoktrynacji. Zrozumiałem Twoją wypowiedź. Dla mnie wygląda właśnie jak dzieciak. Raczej negatywie, mało męsko, odpychająco.
Nie rozumiem dlaczego miałbym nie oglądać ciekawgo serialu tylko dlatego, że jest w nim coś co się nie podoba? Takie życie, ze wiele rzeczy trzeba znosić, by funkcjonować. Takie są związki między ludzkie, taka jest często praca, po prostu takie jest życie. Seriale, które oglądam, podobają mi się. Nie podoba mi się natomiast wciskanie wszędzie na siłe homo.

"Nie rozumiem dlaczego miałbym nie oglądać ciekawgo serialu tylko dlatego, że jest w nim coś co się nie podoba?"

Nie ma nic złego w oglądaniu serialu tylko dlatego, że jest w nim coś, co się nie podoba. Ba, w każdym serialu można znaleźć coś lub kogoś, co/kto nam się nie podoba. Natomiast moim zdaniem niefajnie jest oglądać serial, który PROPAGUJE coś, co nam się nie podoba. "Bycie" to moim zdaniem nie to samo co "propagowanie". Dajmy na to, że na dziesięć scen jedna będzie dotyczyła stosunków homoseksualnych. Czy to jest propagowanie homoseksualizmu? Absolutnie nie, to jest pokazywanie jak jest i jak było. Nie wiem jak dokładnie wyglądają statystyki, ale jedna scena homoseksualna na dziesięć heteroseksualnych wydaje mi się całkiem normalnym wynikiem. O propagandzie moglibyśmy mówić, gdyby te liczby były odwrócone. Po prostu mam problem z tym słowem w odniesieniu akurat do tego serialu i już.

To jest tak, ze w pewnych czasie oglądałem wiele seriali i dostrzegłem od pewnego okresu wręcz nachalność propagandy. Żeby się odnosić do tej propagandy nie powinno się skupiać na jednym serialu. W pewnych okresie zwyczajnie zauważyłem wysyp tego typu scen. Wcale nie muszą przeważać, bo chodzi tutaj o oswajanie odbiorcy. Zabiegi znane są nie od dzić. Był okres w Stanach, gdzie wręcz wymagano w filmie murzyna, w roli znaczącej. Chyba jak dobrze pamiętam Eastwood musiał się nawet tłumaczyć za jego brak w dwóch filmach.

A ja dostrzegłem nachalną propagandę homofobiczną w moim temacie. Idź rzygać gdzie indziej, a najlepiej nie obrażaj ludzi na publicznych forach. Na całe szczęście takie typy jak ty są dziś dinozaurami na wymarciu, są obnażani, a ich głupota i nienawiść zawstydzana.

Widać jaki poziom fobiczny sobą reprezentujesz do ludzi o innych poglądach :)