Podobny? Amerykanie ratowali byłe Indochiny przed okropieństwami komunizmu... Niestety z powodu sowieckiej agentury w mediach amerykańskich i durnowatych ruchów hipisowskich, musieli się wycofać. Jakie były tego efekty? Poczytaj o Pol-Pocie, który wyrżnął 25% społeczeństwa własnego kraju.

Nie "ratowali" Indochin, tylko Wietnam. Pol Pot był z Kambodży, a nie z Wietnamu. Może Ty, drogi Adriano7 poczytaj. Tak jak "ratowali" Wietnam, tak teraz "ratują" Irak i Afganistan. Jeśli są tacy dobrzy i mili, to powiedz; dlaczego nie "ratują" Korei Północnej, w której naprawdę źle się dzieje?

Wiem, że ignorancja nie boli, ale lepiej się nie wypowiadać na tematy, o których ma się pobieżną wiedzę. Porażka w Wietnamie oznaczała porażkę w całych Indochinach - triumf komunistów w Kambodży i Laosie był bezpośrednim efektem zwycięstwa komunistów w Wietnamie. Walka o Wietnam była de facto walką o całe Indochiny, choć działania wojenne toczyły się głównie w tym pierwszym. Pytasz czemu Amerykanie nie ratują Korei Północnej - no cóż, na początku lat 50 kosztem życia kilkudziesięciu tysięcy młodych Amerykanów uratowano Koreę Południową od komunistycznego jarzma i od losu braci z północy. Pytanie raczej brzmi czemu nie podjęto próby pobicia totalitarnego północnokoreańskiego rządu w roku 1992, gdy już nie mógł on liczyć na sowieckie wsparcie - właśnie ze względu na postawę pożytecznych idiotów i zidiociałych pacyfistów oraz ONZ i reszty świata. Na Amerykanów od razu posypałyby się gromy za taką interwencję, dlatego Amerykanie prowadzą słuszną politykę interweniowania tylko tam, skąd widzą bezpośrednie zagrożenie.

1. To może napisz od razu, że mordując Wietnamczyków ratowali świat. Żeby ktoś nie posądził Cię o ignorancję.
2. Korea Północna ma broń atomową, a USA jest jej największym wrogiem. Moim zdaniem stanowi większe dla nich zagrożenie, niż Afganistan. Nawet nie biorąc pod uwagę tego, że jest bliżej USA.
3. Dalej; nie walczyli z wymienionym przez Ciebie Pol Potem.
4. Powiedz mi, w którym momencie walczą o czyjąś wolność, a nie o własne portfele? Tak pomijając dorabianą ideologię.

1. Na tej samej zasadzie można powiedzieć, że Amerykanie i Brytyjczycy ratując świat w czasie II WŚ, mordowali Niemców. To jest oczywiste, że w czasie wojen giną ludzie, ale jeżeli ktoś walczy w słusznej sprawie, to manipulacją jest pisanie o mordowaniu. To jest zwykła sowiecka propaganda. Nie wiem jak można nie dostrzegać tego.
2. Właśnie dlatego, że Korea ma broń atomową USA nie mogą sobie pozwolić na jej zaatakowanie. Pozwolono jej na rozbudowę arsenału atomowego i dlatego obecnie Amerykanie uważają za swoją rację stanu niedopuszczenie do rozwoju broni jądrowej w potencjalnie wrogich krajach. Już pomijam fakt, że Chiny i Rosja by się nie zgodziły na amerykańską interwencję w Korei.
3. No właśnie, nie walczyli, bo zostali zmuszeni do wycofania się z Indochin !!! Dlatego wojna w Wietnamie była słuszna, Wietnam jest zdecydowanie największym krajem na tamtym półwyspie i triumf komunizmu w tym państwie, oznaczał również jego zwycięstwo w krajach sąsiednich.
4. - druga wojna światowa, - wojna koreańska, - wojna w Wietnamie, - zimna wojna (zwłaszcza Ronald Reagan, dzięki któremu Polska jest teraz wolnym krajem; powinno mu się stawiać pomniki w każdym mieście); ogólnie Amerykanie dwukrotnie uratowali Europejczyków - w czasie II WŚ i zimnej wojny - tym bardziej obrzydliwe jest plucie na nich przez lewicowy europejski mainstream.

To jedziemy;
1. Wskaż moment, w którym Wietnam zaatakował USA. Bez tego porównanie jest nic nie warte.
2. Bzdura. Korea Płn. nie ma niczego, na czym mogliby zarobić.
3. Kolejna bzdura. Wojna trwała w latach 1957-1975. Amerykanie toczyli ją formalnie od 1964(o ile dobrze pamiętam). To daje nam 11 lat. Moim zdaniem świadczy to nie o przymusie a o niemożności wygrania tej wojny.
4. Pomogli wygrać tę wojnę. Ale nie nam. Żaden amerykański polityk żyjący w czasie drugiej wojny światowej nie ma prawa do pomnika w Polsce. Do spluwaczki co najwyżej. Tak samo zresztą, jak brytyjski, francuski itp. Już tłumaczę (gdyż mam wrażenie, że nie jest to dla Ciebie oczywiste); sprzedali nas. Wykorzystali i wyrzucili jak zużytą, starą prostytutkę wprost do radzieckiego śmietnika. Zrobili to, bo tak było im wygodniej. Tak zahandlowali z wujkiem Józkiem. Dlatego też mam ich tak głęboko w dupie, że dalej jest już żołądek.
A obrzydliwe jest wychwalanie pod niebiosa gnoja, który Cię sprzedał. W dodatku niezbyt drogo.

1. Czy Ty rozumiesz co się do Ciebie pisze? Amerykanie ratowali Wietnam, tak jak wcześniej Koreę. Złożyło się na to wiele czynników - od geopolitycznych (rozrost komunizmu był wielkim zagrożeniem dla Wolnego Świata) po czysto moralne (pomoc zagrożonym totalitarnym systemem ludziom). Gdyby było mniej takich ludzi, jak Ty, a więcej myślących w kategoriach tego co dobre i złe, to może świat zachodni zdecydowałby się pomóc Polsce, gdy ta znalazła się pod sowiecką okupacją.
2. Trudno mi dyskutować z argumentem, którego nie ma...
3. Dalej, trudno mi dyskutować z kimś, kto neguje powszechnie znane fakty. Oczywistym jest, że triumf komunizmu w całych Indochinach, był następstwem wycofania się przez USA z Wietnamu.
4. Ronald Reagan jest prezydentem z lat 80, a nie z czasów drugiej wojny światowej. Dziwne, że nie zadałeś sobie pytania czemu Amerykanie nam nie pomogli - pomijając fakt, że nie mieli wobec nas żadnych zobowiązań sojuszniczych ( w przeciwieństwie do Francuzów i Brytyjczyków), to głównym tego powodem była lewicowa, pacyfistyczna polityka Roosevelta, czyli dokładnie to, co Ty popierasz w swoich postach. Dla Wietnamu i Korei, Amerykanie robili to, czego nie zrobili dla Polski - czyli walczyli za wolność tych krajów, podczas gdy większość Wolnego Świata, na czele z Niemcami i Francuzami, biernie się przyglądała i jeszcze śmiała krytykować amerykańskie poczynania. Czy Ty człowieku w ogóle wiesz o czym mówisz? Amerykanie nie mogli nas sprzedać, bo nie mieli wobec nas żadnych zobowiązań, o czym wspomniałem powyżej. Padliśmy ofiarą światowej lewicy, ot co, a nie Stanów Zjednoczonych, którym wiele zawdzięczamy. To jest bardzo schizofreniczne, że z jednej strony masz pretensje do USA, że nie wywołały III wojny światowej o wolność Polski, ale jednocześnie plujesz na nie, bo w miarę swoich możliwości pomogli innym krajom.

Masz moje poparcie.

Drogi Adrianosie Siódmy, znam wielu naiwnych ludzi ale Ty swoją naiwnością bijesz ich na głowę. Masz oczywiście prawo do tego i nikt nie ma powinien Ci zabraniać bezgranicznej wiary w to co politycy opowiadają w mediach o walce za wolność naszą i waszą. A tylko tak dla podgrzania atmosfery - amerykanie nie wycofali się z Wietnamu - amerykanie w Wietnamie dostali w dupę i musieli z niego zmykać. Niby tylko słowa ale jak bardzo zmieniają opis ówczesnych wydarzeń. Wierz mi, amerykańskie dowództwo nie wyrzucałoby sprawnych helikopterów do morza gdyby banalnie chcieli się wycofać z Wietnamu ;-) No i dla podkreślenia moich poglądów - nienawidzę wszelkiej maści sowieckiego myślenia - niezależnie od tego czy pochodzą z Moskwy, Brukseli czy Waszyngtonu.

Proponuje najpierw przeczytać jakąś książkę na omawiany temat apotem się wypowiadając. Te sławne sceny z wyrzucanymi za burtę śmigłowcami nie przedstawiają wycofania się wojsk USA z Wietnamu. Amerykanie się wycofali w 1973r a te sceny pochodzą z 1975r i amerykanie nie wyrzucają tam za burtę śmigłowców należących do sił zbrojnych USA. Te maszyny nie były własnością USA wiec gdy zabrakło miejsca na pokładach się ich pozbyto.

No faktycznie nie doczytałem, że to były śmigłowce wietnamskiej produkcji ;-) Jaja se robisz człowieku!? Maleńki kraik gdzieś na końcu świata powoduje, że najmocniejsza armia świata "wycofuje się". Oczywiście z pomocą sowietów i chińczyków no ale jednak nie można tego interpretować inaczej niż ostre kopanie w dupę jankesów. Kochaj ich jak musisz ale niech miłość nie zaślepia Ci zdrowego rozsądku.

Czy ty nierozruszanie producenta od właściciela ? Czy Chińskie skarpetki które masz na swoich nóżkach należą do Rządu Chińskiej Republiki Ludowej :)) ? Śmigłowcowe które amerykanie wyrzucali za burtę nie należały do USA a cala akcja nie miała miejsca w czasie wycofywania amerykańskich wojsk z Wietnamu !! Tu nie chodzi o żadna miłość do USA bo mi wieści co on tam se robią tu chodzi tylko o fakty. USA wycofało się z Wietnamu w 1973r omawiane przez ciebie wydarzenia miały miejsce w 1975r !

Kolejny twój błąd to to o kopanie w dupe jankesów. Amerykanie nie wycofali się z Wietnamu dlatego z przegrywali na polach bitew tylko opinia publiczna nie wytrzymała całej tej awantury. W systemie demokratycznym trzeba się prędzej czy później liczyć się z opinia publiczną , bez względu czy ona ma racje czy nie.

Przyznam się szczerze, że długo musiałem czytać aż uznałem, że nie wiem w jakim języku się komunikujesz i nie jestem w stanie zrozumieć co masz na myśli pisząc: "Czy ty nierozruszanie producenta od właściciela?". Więc jeśli z takim samym zrozumieniem czytasz jak piszesz to masz prawo opacznie rozumieć wiele zdarzeń historycznych. No ale nie każdy może być alfą i omegą ;-) W twoich kategoriach Polska w trzydziestym dziewiątym pewnie po prostu z nonszalancji zezwoliła hitlerowcom na swobodne działania na polskiej ziemi ;-) Zresztą analogicznie przecież postąpili amerykanie w Wietnamie - po to, żeby reszta świata nabijała się z ich sukcesów wojennych w Indochinach po wsze czasy ;-) Pozdrawiam i polecam trochę więcej umiaru w kompromitowaniu się na oczach innych użytkowników portalu.

Brawo brawo. Oceniasz moja wiedzę historyczną na podstawie pisowni. ciekawe co ma jedno do drugiego. ? Ja z zasad pisowni jestem kiepski wiec nie wypowiadam się na tematy ojczyzna polszczyzna. Ty natomiast wiedzę historyczną masz nikłą ale się pchasz w dyskusje niczym ekspert. :) Każdy ma jakiś że tak powiem specjalizacje . może możesz stawać w szranki z profesorem Miodkiem ale tematyk wojny wietnamskiej sobie odpuść , przynajmniej do czasu za nim nie zdobędziesz jakiejś podstawowej wiedzy.

Ty mylisz dwa kompletnie inne wydarzenia. Wycofanie wojsk USA z Wietnamu w 1973r i operacje Frequent Wind z 1975. Amerykanie wcale nie uciekali w popłochu tylko wycofywali wojska powoli w latach 1969-73 !!!

Co do przyczyn wycofania też się mylisz. Nie wycofali się dlatego ze dostali łomot na polach bitew bo tak nie było. Wszystkie kluczowe operacje militarne zakończyły się mniejszym lub większym ale powodzeniem. Za wyjątkiem powietrznej operacji Rolling Thunder która się nie mogla powieść bo politycy z Waszyngtonu wymyślili jakaś niedorzeczna taktykę. Ale nadrobiono to z nawiązką w czasie operacji Linebacker. Wojnę przegrano na ulicach amerykańskich miast. Politycy ulegli społecznym protestom które w wierszokleci były kierowane bledną ocena sytuacji. Co było poczęci pokłosiem działalności komunistów w lewackich organizacjach którzy podsycali protesty.

Oj chłopie - możesz narzekać na Miodka ale najpierw naucz się pisać z sensem a nie jedynie zgodnie z zasadami gramatyki. Dodatkowo warto pobrać kilka lekcji logiki, żeby pojąć korelację między posługiwaniem się językiem a umiejętnością wykorzystywania informacji zapisanej. Nie posiadasz podstawowej zdolności pisania ze zrozumieniem więc pewnie trudno Ci pojąć jak bardzo głęboko żyjesz we własnym świecie schizofrenicznej rzeczywistości. Interpretujesz zdarzenia tak jak to sobie wcześniej uroiłeś w głowie ale w związku z nieumiejętnością czytania ze zrozumieniem pewnie nigdy nie dojdziesz do takiego wniosku. Bo skoro dla Ciebie pożegnanie serdecznej wietnamskiej ziemi przez armię amerykańską jest niemalże synonimem sukcesu to naprawdę nie znajdziesz pola porozumienia z żadną osobą mogącą pochwalić się zdrowiem psychicznym uznanym za dostateczne do normalnego funkcjonowania w społeczeństwie. PS. twoje sformułowanie "ulegli społecznym protestom które w wierszokleci były kierowane bledną ocena sytuacji. Co było poczęci pokłosiem działalności komunistów" świadczy jednoznacznie, że masz nadwyrężony system nerwowy a impulsy ganiają ci po mózgu lekko bez sensu. God bless America ;-)

Kiedy narzekałem na Miodka ?

Nic nie zmieni to faktu że nie masz pojęcia Historii konfliktu wietnamskiego . Czy ci się to podoba czy nie to Amerykanie się BANALNIE wycofali z Wietnamu. Było to powolne, planowe ,systematyczne wycofanie wojsk. A nie jakaś paniczna ucieczka. A te obrazy wyrzucanych za bortę śmigłowców które ci się tak wryły w pamięć pochodzą z wydarzeń mających miejsce 2 lata po wycofaniu wojsk USA z Wietnamu !

Czy Ty naprawdę nie możesz pojąć, że Ciebie nie można zrozumieć bo nie potrafisz wyartykułować tego co chciałbyś powiedzieć!? Masz jakieś gimnazjalne kompleksy - matury nie masz bo nie przeszedłbyś jej z takimi brakami z językiem a chciałbyś robić wrażenie jakbyś miał co najmniej doktorat z historii nowożytnej. Do tego wychodzi z ciebie jakaś ipeenowska maniera i mimo łatwych do zinterpretowania faktów upierasz się, że masz rację bo to przecież nie do wiary, żeby US Army przegrała wojnę z jakąś mało znaczącą armią trzeciego świata. Mimo gigantycznej przewagi technologicznej wycofali się z dżungli bo mieli fantazję przejąć się tym co pisali lewaccy żurnaliści!? Wychodzi na to, że jankesi mają mocniejszych dziennikarzy niż cała ich armia razem wzięta. Może teraz do Iranu zamiast żołnierzy wyślą jedynie ekipę CNN, żeby bezproblemowo pokonać persów ;-)

Z twojego odniesienia do gimnazjum wnioskuje że mam do czynienia z gówniarzem. Ja nigdy do gimnazjum nie chodziłem. a maturę to maiłem jeszcze tą prawdziwą a nie to obecne niewiadomi co. Z polskiego zdałem może i na styk ale zdałem :)

Wracając do sedna. Wytykasz mi ze mam braki w kojarzeniu i rozumowaniu ale to ty się tutaj jakoś nie popisujesz w tej dziedzinie. Czy tak ciężko pojąc że wyrzucanie śmigłowców za burtę nie miało miejsca w czasie wycofywania się wojsk USA z Wietnamu ??!! Gdy owe wydarzenia miały miejsce wojsk USA nie było tam już od dwóch lat !!! nie było ich tam bo zostały wycofane w trwającej kilka lat operacji systematycznego wycofywania wojsk !!

"to przecież nie do wiary, żeby US Army przegrała wojnę z jakąś mało znaczącą armią trzeciego świata"

proszę podaj mi jakąś zakąszoną klęska operacje wojskowa USA w Wietnamie ? !

" Mimo gigantycznej przewagi technologicznej wycofali się z dżungli bo mieli fantazję przejąć się tym co pisali lewaccy żurnaliści!?"

mocno uproszczone ale grubsza tak to właśnie wyglądało. Słyszałeś o ofensywie TET ? komunista nie udało się zrealizować żadnego militarnego celu, Vietcong został niemalże rozbity A tymczasem w mediach w USA przedstawiono to jako wielką porażkę wojsk amerykańskich. I właśnie w tym okresie nabrał sil ruch antywojenny w USA.

"Wychodzi na to, że jankesi mają mocniejszych dziennikarzy niż cała ich armia razem wzięta"

Armia radziła sobie dobrze tylko dziennikarze byli całkowicie nieobiektywni. Tak jak w wspominanej ofensywie tet, Zwycięstwo wojsk USA przedstawiono jako porażkę. Taki chociażby Walter Cronkite, dziennikarz z CBS gadał takie bzdury w głównym wydaniu ichnich wiadomości ze głowa mała.

"Może teraz do Iranu zamiast żołnierzy wyślą jedynie ekipę CNN, żeby bezproblemowo pokonać persów ;-)"

A czy Iran to jest w 100% demokratyczne państwo w którym jest pluralizm ? raczej nie Przywódca Iranu raczej średni musi się liczyć z opinią społeczeństwa. W przeciwieństwie do prezydenta USA.

Wróciła nadzieja kiedy napisałeś, że do gimnazjum nie chodziłeś - wywnioskowałem, że jako opóźniony w językowym rozwoju zakończyłeś edukację na babcinych poradach przedszkolnych i później jako intelektualny rencista, z dużą ilością wolnego czasu, wypisywałeś na forach co Ci ślina na język przyniosła. W dalszym ciągu nie wierzę, że ktokolwiek bez interwencji gotówkowej był w stanie przepchnąć Cię przez nawet najniższy etap edukacji. A Ty się chwalisz, że masz maturę!? Przynajmniej nie pisz gdzie pozwolili Ci ją zrobić - niech się inni mieszkańcy tej miejscowości nie wstydzą za Ciebie. Logiki jak nie znałeś tak dalej jej nie łapiesz - dla Ciebie odniesienie do gimnazjum świadczy o tym, że jestem gówniarzem. Ciekawe jak się poczuje minister edukacji na odczycie dotyczącym edukacji gimnazjalnej ;-) Zresztą co ja piszę - Ty takich subtelności nie jesteś w stanie dostrzec. Jak polewam z Ciebie pisząc o ataku CNN na Persów, Ty odpisujesz jakieś androny o Ahmadineżadzie, który według Ciebie nie jest zwolennikiem pluralizmu. I pewnie dalej nie łapiesz braku najmniejszej korelacji z tym do czego ja się odniosłem. Ja o niebie - Ty o chlebie. Jak klasyczny, niedouczony ignorant, przekonany o własnej wielkości. Polukr miło by było gdybyś zastanowił się nad własnymi, gigantycznymi brakami, zamiast upierać się na siłę przy własnym zdaniu. Z drugiej strony czytelnicy pewnie mają niezły ubaw czytając Twoje wypociny ;-)

Na chwile obecną nie bawicie mnie, a jedynie irytujecie. Naprawdę nie da się dyskutować bez wzajemnego obrażania się?

Mangel, pewnie że da się dyskutować bez obrażania ;-) Chociaż staram się unikać sformułowań powszechnie uważanych za obelżywe. Niestety do dyskusji potrzeba chociaż odrobiny zdrowego rozsądku i poczucia świadomości, że kompromis to nie wyrok śmierci. Niestety Polukra najlepiej oddaje końcowy cytat z "Poranka Kojota" - "ale niestety Ty zapchałeś se głowę jakimiś pierdołami o żabach i teraz na siłę próbujesz próbujesz zainteresować tym innych" ;-) http://www.youtube.com/watch?v=VjEZ94y1TYk&t=1h23m

Do dyskusji potrzeba także wiedzy na omawiany temat. Ty takowej nie posiadasz. I uparcie twierdzisz ze w 1975r amerykańskie wojska w popłochu uciekały wyrzucając śmigłowce za burtę mimo że wojsk amerykańskich nie było tam już od dwóch lat !!!

Widzę że do ciebie nie można dużo pisać bo się gubisz wiec napisze najkrócej jak się da.

Mylisz dwa wydarzenia historyczne . Wycofanie wojsk USA z Wietnamu w latach 1969-73 i operacje Frequent Wind z końca kwietnia 1975r. To w tej drugiej wyrzucano śmigłowce za burtę, śmigłowce nie były własnością USA i celem operacji nie było wycofanie wojsk USA z Wietnamu bo tych już od dwóch lat tam nie było !

Widzę, że do Ciebie nie można dużo pisać bo przy Twoim braku posiadania umiejętności logicznego myślenia nie pojmiesz, że Amerykanie dostali w dupę w Wietnamie. A taka była moja teza - rząd USA umoczył dupę w Wietnamie bo przeciwnik był lepszy. Chcesz to próbuj zrozumieć a jeśli jest to dla Ciebie bariera nie do pokonania to tylko Twój problem. No i ZUSu bo ktoś w końcu będzie musiał wypłacać Ci rentę w związku z intelektualną niepełnosprawnością ;-)

Polukrze, porwę się teraz z motyką na słońce. Ty nie potrafisz po polsku więc pewnie teksty po angielsku będą dla Ciebie hieroglifami. Ale jak masz słownik to sobie sprawdzisz co znaczy "Operation Frequent Wind was the evacuation ... on 29–30 April 1975 during the last days of the Vietnam War". Co znaczy "strong reaction from US forces". Co znaczy użycie w operacji "USS Okinawa, USS Vancouver, USS Thomaston, USS Peoria, USS Anchorage, USS Denver, USS Duluth, USS Mobile, USS Hancock, USS Midway, USS Mount Vernon, USS Barbour County, USS Tuscaloosa, USS Richard B. Anderson, USS Cochrane, USS Kirk,
USS Gurke, USS Rowan, USS Cook, USS Bausell". Co znaczy skrót USS i jaki ma związek z amerykańską flotą. To nie jest niewykonalne zadanie wpisać adres, żeby poczytać trochę o historii na tej pełnej błędów angielskiej wikipedii http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Frequent_Wind

Teraz żeś pojechał HAHAHA

Dlaczego w pierwszym cytowanym zdaniu pominąłeś taki oto fragment ...
"by helicopter of American civilians and "at-risk" Vietnamese from Saigon, South Vietnam, "

Wyciąłeś fragment mówiący o sednie operacji. czyli że celem była ewakuacja cywilów !!!

"Co znaczy "strong reaction from US forces""

I znowu wyrwałeś z kontekstu !!! Całosć brzmi tak

"Air support was not needed as the North Vietnamese recognized that interfering with the evacuation could provoke a strong reaction from US forces."


"Co znaczy użycie w operacji "USS Okinawa, USS Vancouver,..."

Człowieku okręty te znajdowały się na wodach międzynarodowych nie prowadziły działań bojowych przeciwko Wietnamowi. ich celem była ewakuacja cywili i osłona tejże ewakuacji w przypadku ewentualnej interwenci sił Wietnamu północnego.

Tego typu ewakuacje ludności z ogarniętych wojną krajów przeprowadzane były wielokrotnie, chociażby w zeszłym roku w Libii gdzie to siły zbrojne kilku państw ewakuowały swych obywateli.

Do tej pory nabijałem się z Twojej głupoty. Teraz zaczynam Ci współczuć i mam odczucie budzące mój dysonans poznawczy, że wyśmiewam się z intelektualnej kaleki. I naprawdę nie wiem co zrobić - czy dla dobra społeczeństwa naświetlać i wyjaśniać historyczne androny, których Ty nie potrafisz poprawnie zinterpretować czy dla Twojego dobrostanu psychicznego odpuścić i zgodzić się na bzdury, że USS to nie jest amerykańskie wojsko, że "29–30 April 1975 during the last days of the Vietnam War" nie znaczy, że wojna wietnamska trwała do 1975 roku. Jeszcze popełnisz sepuku z rozpaczy a ja będę miał problem, że doprowadziłem debila do tak drastycznego końca. Współczuję Ci chłopie mózgu manekina ;-)

Ty nie masz zielonego pojęcia o omawianym konflikcie zbrojnym !!! Wojna w Wietnamie trwała na długo zanim się zjawiły tam wojska USA i trwała po tym tym jak wojska USA się z Wietnamu wycofały. W 1975r wojska USA już nie brały udziału w Działach zbrojnych w Wietnamie. Celem operacji Frequent Wind z kwietnia 1975r nie było prowadzenie dziań zbrojnych przeciwko Wietnamowi tylko ewakuacja cywilów z Wietnamu Południowego( głownie amerykańskich). A powodem tej ewakuacji była ofensywa wojsk Wietnamu północnego na Wietnam Południowy. Wojsk USA w Wietnamie wówczas już od dwóch lat nie było.

Ze wy macie czas tak sie rozpisywac - a robic ni ma komu:))

Aha. Polityka Roosvelta nie była pacyfistyczna. Społeczeństwo amerykańskie miało antywojenne i izolacjonistyczne nastawienie. Administracja Roosvelta przełamywała to długo i sukcesywnie. Przeciwnikami wojny byli Republikanie. Kampania pod hasłem "Głos na Roosvelta oznacza wojnę".

A kto obalił Pol Pota? Komuchy z Wietnamu...

Zezwalam na kopiowanie awatara

Powiem tylko że jesteś idiotą. Nie szkoda ci Ruskich bo co? bo piją? bo są barbarzyńcami? Jest wiele takich Polaków. Chlejemy równie dobrze jak oni a chamstwo w naszym kraju przekroczyło już granice. Tam giną ludzie... nieważne czy Ruscy czy partyzanci czy nawet nasi Polscy żołnierze. Wszyscy jesteśmy ludźmi i wszyscy zasługujemy na szacunek ale tacy ludzie jak ty nie zasługują na nic

zgadzam sie polaczki jeszcze gorsze niz ruskie, nie myslic z Polakami

"Nie myslic" -- tak, tak, chłopcze, ty nie myslić ani troche, ty być przypadek beznadziejny.

"Osiagneli to co osiągnęli tylko dzięki szpiegostwu i temu ze mają surowce na ziemi która zajęli." - Doucz się. W każdym bądź razie, widzę, że tutaj drugi Wiktor Suworow się nam szykuje! Bo z kontekstu wnioskuję, że II wojnę światową Rosjanie także wygrali dzięki "szpiegostwu i surowcom, które zajęli." Podejście zaiste, równie rewolucyjne, co w Lodołamaczu. Napiszesz jakąś książkę na ten temat?

Co do reszty wypowiedzi, to faktycznie, "wolny" Afganistan, zwłaszcza ten pogrążony w wojnie domowej, ma spore zadatki na życie długie i pod dostatkiem. Traktujesz Sowietów jako największe nieszczęście, jakie nawiedziło ten piękny kraj(i mówię to bez ironii), a nawet nie wiesz, że wojska sowieckie zostały w ten konflikt wciągnięty? Bo raczej ciężko powiedzieć, by to one go rozpętały. Zresztą, co tu dużo polemizować z kimś, kto traktuję ową partyzantkę - mudżahedinów, jako ludzi czystych i nieskalanych czynami niegodnymi. Prawie jak Alianci Zachodni.

Dokładnie tak. A najbardziej mnie wkurza, powtarzanie w kółko tego, że nikt nigdy nie podbił Afganistanu. Zgoda, kiedyś dawno temu mogło tak być, ale przy dzisiejszych możliwościach nowoczesnej armii, nie sprawiło by to najmniejszych kłopotów. Oczywiście wiązało by się to z użyciem broni masowego rażenia i pacyfikacją ludności cywilnej. Ale oczywiście społeczność międzynarodowa i opinia światowa, nie pozwolą na to. Dlatego powinniśmy odbrązowić wizerunek niepokonanego Mudżachedina. To mit, nic więcej.

Właśnie nie powinniśmy, bo nikt tego kraju nie podbił. Nikt nie użył broni masowego rażenia, nikt nie pacyfikuje cywili, słowem, Afganistan nadal jest nie do zdobycia. ;-)

Mówię o gloryfikowaniu bohaterstwa i przesadę w możliwościach bojowych Afgańczyków.

Tu nie chodzi o przesadę w rozmowach na temat ich możliwości bojowych, chodzi o ich możliwości obronne. Chociaż średnio mi po drodze do chwalenia Talibów i popieram większość decyzji ONZ i USA w ich sprawie, to jedno trzeba im oddać, zorganizowali się nie gorzej niż my w czasie II wojny światowej.

Predysponują ich do tego warunki topograficzne i jak powiedziałem wcześniej, obstrukcja opinii publicznej. Hipotetycznie zakładając sytuację w której Afganistan jest stroną konfliktu na skalę światową, nikt nie sprzeciwiał by się przed użyciem broni jądrowej (patrz przykład Hiroszimy i Nagasaki), a wówczas jeden ładunek o mocy podobnej do "Car bomby" rozwiązał by sprawę kryjówek mudżachedinów jakim był kompleks jaskiń Tora - Bora. Równie skutecznie wpłynął by na morale pozostałych "wojowników".

Tego wiedzieć nie możemy, a i nie wiemy ile takich kompleksów mają, wszak ten kraj to niemal same góry.
Myślę też, że poza warunkami geograficznymi, pomocna jest ich mentalność i kultura. Oni po prostu nie dadzą sie zniewolić obcym, a śmierć im niestraszna.

Mentalnością za dużo nie wskórasz , przeciwko brutalnej sile. Japończycy też kierowali się zasadami kodeksu bushido, ale po 6 i 9 sierpnia 1945r "rura im zmiękła".

Nie im, a ich władcy. Ci co go nie słyszeli do dziś organizują partyzantki. ;-)

A uważasz, że ilu Japończyków było gotowych oddać życie za cesarza ? To propaganda o ich liczebności. Amerykanie tym uzasadniali użycie bomb atomowych, a Japończycy poprawiali morale. tak naprawdę stanowili ułamek promila społeczeństwa. A co do partyzantki, chyba się zgodzisz, że nie stanowią poważnego zagrożenia dla USA. :D

Ja nie mówię o ich zagrożeniu, a o fakcie istnienia. Tak samo jest u Talibów, z tym, ze ich jest nawet więcej niż Japończyków. Trzeba też pamiętać, że specyficzna arabska kultura, która stawia rodzine bardzo wysoko, okraszona sworzniem z religii, sprawia, że niemożliwym staje sie pozbycie się wszystkich fanatyków i ich kolaborantów, bo... Cóż, trzeba by eksterminować cały naród.

Czyli zgadzasz się że jest to wykonalne ?
Pamiętaj o jednym, gdyby amerykanie nie uzbroili tych pasterzy w nowoczesną broń, podczas konfliktu ze ZSRR, dzisiaj mało kto wiedziałby co znaczy słowo 'Talib"

Oczywiście, zgadzam się, ze gdyby wybić Afgańczyków do nogi to Afganistan stanąłby otworem. ;-)

Czyli osiągnęliśmy consensus. : )

Afganistan nie jest krajem arabskim, w dodatku nie ma też czegoś takiego jak naród afgański, bo mieszka tam 11 narodowości, w dodatku wielu religi. W historii dominowali z reguły najliczniejsi Pasztuni i to z nich wywodziły się dynastie królewskie uznawane przez cały kraj, jednak nie w rozumieniu europejskim. Faktyczną władzę poza miastami do dziś mają rady plemienne, które decydowały o aktualnych sojuszach np o przyłączeniu się do talibów. Do tego mający swoje oddziały wojskowe dowódcy kierujący się własnym interesem. Taki gen. Abdul Dostum na początku popierał marksistów, potem wraz z Massoudem walczył z Rosjanami, żeby później przystać do talibów i w końcu stanąć po stronie Amerykanów. Czym więc jest ten Wolny Afganistan?