Muszę sprostować, kiedy Uzbecy przejściowo przystali do talibów Dostum był już odsunięty od władzy przez Abdula Malika. Nie zmienia to faktu, że w Afganistanie sojusze są nietrwałe.

Chyba nie zauważyłeś, że w tej chwili w Afganistanie są wojska NATO w tym Polacy. Czy od czasu interwencji ZSRR kraj ten podbili jacyś zbóje, z rąk których min. nasi żołnierze go wyzwalają? Wobec tego chwała komu...

Tak kilka lat po opuszczeniu przez wojska ZSRR Afganistanu, tenże kraj podbili zbóje :) a zwali się oni Talibowie. Którzy siła ustanowili swoje rządy i twór jakim był Islamski Emirat Afganistanu.

Po pierwsze talibowie to w większości Pasztuni i nie byli najeźdźcami zewnętrznymi, a stroną w wojnie domowej. Było ich z początku kilkanaście tysięcy, z marnym przeszkoleniem wojskowym i niemal bez broni ciężkiej. Dla porównania Armia Czerwona dysponowała w szczytowym okresie eskalacji wojny ponad 200 tysiącami żołnierzy, czołgami i lotnictwem, a Karmal ponad 40 tysiącami żołnierzy i nigdy nie zapanowali nad całym krajem. Talibowie postępy w przejmowaniu władzy nad Afganistanem osiągali bowiem głównie rokowaniami ze starszyzną plemienną, przekupstwami czy zastraszaniem. Potrafili zająć całe prowincje tracąc jedynie kilkunastu zabitych, więc przynajmniej z początku odbywało się za przyzwoleniem ich mieszkańców, a nie siłą. Prawdziwe walki zaczęły się dopiero z Uzbekami i Tadżykami, gdzie talibowie początkowo dostali łupnia. I w tym momencie pojawili się "ochotnicy " pakistańscy w liczbie 30 tysięcy ze wsparciem lotniczym. Wojnę z kolei finansowała min. Arabia Saudyjska. Jeżeli już, to kto więc był agresorem? Dwóch kluczowych sojuszników USA w rejonie Środkowego Wschodu (autorytarne reżimy teokratyczne - gdzie troska o demokrację i prawa człowieka?) realizowało swoje własne cele i nikt nie groził im przykrymi konsekwencjami. Interwencja NATO w Afganistanie opierała się na równie "twardych" dowodach jak w Iraku (mobilne wytwórnie broni masowego rażenia - szukali, szukali i nie znaleźli), bo maksymalnie al-Kaida miała tam 3 tys. ludzi. Aprobatę opinii publicznej budowano opowieściami o burkach dla kobiet, obcinaniu rąk za kradzieże, zakazie telewizji satelitarnej, czy wysadzaniu posągów Buddy - nie ma to jak przykładanie własnej miary. A talibowie dla utrzymania władzy dopuszczali się straszniejszych czynów, jednak mniej medialnych. Moim zdaniem jeżeli kiedyś wojna w Afganistanie się skończy, to i tak kraj ten nie będzie kopią państw Zachodu, tylko szariackim.

Ja to wszytko rozumiem :). napisem tak ogólnie bo w jednym zdaniu nie da się zaprezentować tej zawiłej historii. Tak czy siak Talibowie przejęli kontrole nad większością Afganistanu, zaprowadzając autokratyczne rządy.

". Interwencja NATO w Afganistanie opierała się na równie "twardych" dowodach jak w Iraku"

tu się śmiem nie zgodzić. Interwencja w Afganistanie opierała się na fakcie ze tamte tereny były bazą dla organizacji terrorystycznych. Chcesz powiedzieć ze w Afganistanie nie było takowych organizacji ?

Były i owszem, w kraju dwukrotnie większym od Polski, o terenie sprzyjającym partyzantce, wśród 30 milionów nie do odróżnienia mieszkańców. Gdyby Amerykanie znali położenie baz al-Kaidy po co byłaby inwazja w epoce precyzyjnych bombardowań, czy szybkich akcji sił specjalnych. Założenia operacji po 11 latach są odległe od spełnienia. W dodatku dochodzi nawet do buntów szkolonych przez aliantów żołnierzy afgańskich, co pokazuje na nikłą szansę stabilizacji po 2014, kiedy NATO ma opuścić ten rejon.Równie dobrze można było najechać Jemen, Somalię, Sudan czy wręcz Pakistan.

A tak w ogóle, to cytowane zdanie z mojej wypowiedzi ma ciąg dalszy.

A po co tam Polacy? Czy Afganistan napadnie na Polske? Durna zabawa moich podatków. Siły zbrojne powinny byc na miejscu jak ruskie napadną.

Mnie w tym filmie zirytowała do granic próba wybielenia Sowietów.Zero rozliczenia,pytań co tam robili i skąd się wzięli.
Przyjechali porysować widoczki i cukierki rozdawać dzieciom.
A niedobrzy Afgańczycy...nie wiadomo czemu postanowili ich za to mordować))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

A w "Misiu" powinno być wyjaśnione, czemu w Polsce panował socjalizm, a w "Królestwie niebieskim" powinno się wyjaśnić, skąd wziął się Islam na Bliskim Wschodzie...
To jest historia kilku chłopaków wysłanych na wojnę, spisanych na straty jako bojowników o nie ich sprawę. Nie doszukuj się tu wybielania ZSRR, patrz na ludzi a nie państwa.

Całkowicie się z tym zgadzam. Obserwuję od jakiegoś czasu dyskusję, nie tylko w tym poście i dochodzę do wn iosku, że to jakieś forum polityczne, a nie filmowe. Pozdrawiam i życzę trochę więcej dystansu. :)

Tak niestety wyszło, ale sam temat był prowokacyjny. Nie można patrzyć na Afgańczyków oczyma romantyka i dostrzegać jedynie rycerzy bez skazy i zmazy.

To też prawda :)

A przy okazji tego filmu mogłoby paść nawet jedno pytanko..."co my tu robimy?"
Ale nie padło bo po co?
I w tej"historii kilku chłopaków wysłanych na wojnę, spisanych na straty jako bojowników o nie ich sprawę" masz łzawe kawałki jak pod koniec Sielanka zniszczona przez Afgańczyków...dla mnie wystarczy jednostronnego obiektywizmu ala "Nasi".

To nie byli pacyfiści, hipisi, filozofowie czy obywatele świadomi, to byli chłopacy "zaraz po szkole", a w zasadzie bez szkoły. Ta wojna nie była ich, nie zastanawiali się nad nią tylko robili co im kazano. Nie widziałeś jak podchodzili do szkolenia? To były dla nich zawody, zabawa. To, że nie byli wystarczająco lotni, dla Ciebie, nie ujmuje im człowieczeństwa,które też zostało tam pokazane.
Zrozum, że to jest ICH historia, z ich, ludzi, punktu widzenia, nie memento wojen.

Ale ja wiem kto to był)))))))))))))))
Tylko przy okazji tego łzawego filmiku można by było pokusić sie na trochę rozsądku i "obiektywizmu".
Taki kolejny"Kandahar")))))))))))

Czekaj, niech zrozumiem...
Opowiadając historię pewnej grupy ludzi, wedle Ciebie, należy im wepchnąć w usta i głowy myśli i słowa, które się tam nie pojawiały. Wszystko to należy zrobić, żeby ewentualny widz, który odczuwa antypatię do państwa, które bohaterowie reprezentują, mógł w spokoju stwierdzić "no tak, mam rację, ta wojna była niepotrzebna!", czy tak?

Nie zrozumiałeś...
Będąc stroną konfliktu zbrojnego, najeźdźcą,okupantem i oprawcą trzeba bardzo uważać tworząc takie filmy.
Ponieważ można spotkać się z usprawiedliwionym zarzutem braku obiektywizmu czy wręcz próbą wybielania swojej roli.
Oczywiście jest grupa widzów,którzy nie zwrócą na to uwagi.I wystarczą im łzawe kawałki.
Tylko ta wojna była na prawdę i ruskie zarżnęły tam mnóstwo najprawdziwszych i żywych ludzi.I tym należy się jakaś sprawiedliwość.

Więc niech kręcą filmy o swoich weteranach i poległych.

To Ty nie rozumiesz. Jak pisałem w innym komentarzu w tym wątku, dla Ciebie ten film jest najwyraźniej kontynuacją tamtej wojny - tak nie jest. To jest historia ludzi biorących udział w konflikcie zbrojnym, nie konfliktu jako takiego.
"Usprawiedliwione zarzuty", o których piszesz, wynikają właśnie z niezrozumienia treści filmu i oczekiwania od niego, ze będzie czymś, czym nie jest i nie miał być. To nie jest laurka którejś ze stron konfliktu, to wojna oczami chłopaków, którzy nie mieli pojęcia o co i dla kogo walczą.

Wybacz.Nie mam czasu na ślepych idiotów nie widzących, że ten film jest w pewien sposób laurką.
Życzę miłego dnia i zegnam.

Fakt, nie masz, ale kultury i obycia w dyskusji.
Skoro nie umiesz rozmawiać cierpliwie i bez obrażania rozważ zastąpienie internetu jakimś innym medium, np gazetą. Z nią możesz dyskutować na dowolnym poziomie, wszak papier przyjmie wszystko i nie wykaże sie swoim zdaniem.

Czyli Sojusz Północny i Ahmad Szah Masud to też okupanci ?