bo nie umiesz czytać metafor;)
i proszę, daruj sobie osobiste wycieczki, komentarze o niskim IQ etc. Miała to być dyskusja na poziomie.

przepraszam, ale muszę odpowiedzieć na Twój post z poprzedniej strony.
Wiem, że nigdy się nie ma wszystkich objawów choroby. Ale te, które przytoczyłeś wcale nie musiały być objawami po molestowaniu. Diagnoza nie jest jednoznaczna. Pasowało to jednak do Twej teorii, więc je tak zinterpretowałeś. Inne rzeczy odrzuciłeś.

Masz rację, nigdy nie będę lekarzem, wcale nie mam takich ambicji...;)
Ty chyba jednak też nim nie jesteś - więc skąd ta pewność o swojej nieomylności w stawianiu diagnozy? Zwłaszcza, że wystawiło ją już kilku specjalistów (którzy się i tak mniej znają od Ciebie, bo... tak).

Ja wiem, że tłumaczyłeś już nie raz...
Ale nas to nie przekonuje. Ktoś tu już napisał - gdyby było tak, jak mówisz (pomijając fakt braku wiarygodności psychologicznej - co do niej jednak nie dojdziemy do porozumienia - film stałby się okropnie dosłownym, pozbawionym metafor gniotem. Chociaż i tak metafory zastosowane w filmie są mało subtelne i, można rzec - łopatologiczne...)

i tak, jestem kobietą.

Też kończę, mam sesję, muszę się uczyć.

,,bo nie umiesz czytać metafor;)
i proszę, daruj sobie osobiste wycieczki, komentarze o niskim IQ etc. Miała to być dyskusja na poziomie."
Pisałem nie odbierać osobiście. Nie wiem czemu bierzesz do siebie coś co do Ciebie nie było.

,,Ty chyba jednak też nim nie jesteś - więc skąd ta pewność o swojej nieomylności w stawianiu diagnozy? Zwłaszcza, że wystawiło ją już kilku specjalistów (którzy się i tak mniej znają od Ciebie, bo... tak)."
Pisałem, inni specjaliści, których znam, potwierdzili molestowanie. Ten argument jest zwykłą sztuczką retoryczna.

,, film stałby się okropnie dosłownym, pozbawionym metafor gniotem" Tak dosłowny, że mała cześć ludzi to dostrzegła - przeglądałem filmweb. Dlatego zresztą napisalem interpretację.

stałby się filmem dosłownym.
Według Ciebie:
-metaforyczną scenę zlizywania palca jako zobrazowanie molestowania psychicznego - trzeba byłoby czytać dosłownie jako coś zastępującego palcówkę.
-Scenę, w której Nina próbuje wyzwolić seksualność i z powodu poczucia winy przypomina sobie matkę ("My sweet girl") - trzeba czytać dosłownie jako seks z matką.
-Scenę, w której matka mówi "Jesteś na mnie gotowa", a która ma zasugerować, że buziak na dobranoc to rytuał, jeden z symboli kontroli matki - trzeba czytać jako dosłowne, otwarte pytanie, czy Nina jest gotowa na seks.
<swoją drogą już wiele razy pisaliśmy, że ta interpretacja tego zdania nie trzyma się kupy- bo czemu w takim razie to działoby się tylko w nocy, a w dzień jest w miarę spoko, rozmawiają sobie i matka nie chce się dobierać do dziecka>\
-scenę, w której matka rozbiera Ninę i która ma zobrazować ich relacje i sposób, w jaki Nina traktuje matkę - jako dosłowne dobieranie się do córki.

ponadto samo wyzwalanie się seksualne jest tylko jednym aspektem wyzwolenia się bohaterki w ogóle - spod jarzma matki również. Nie wolno tego jednak spłycać do problemu czysto seksualnego.

Wiesz, niektórzy wychodząc z kina pytali, czy Ninie naprawdę wyrosły skrzydła... dla mnie ten symbol był przewalony i łopatologiczny... widocznie nie dla każdego.

"Teraz jedyna prawdziwą jest patologiczna nadopiekuńczość, której śladów ni widu, ni słychu w filmie."
No teraz sie ośmieszasz ,pełno jej było!

Nadopiekuńcza matka pozwala córce samej wracać po ciemku do domu ? Pozwala samej podróżować? Pozwala samej trenować? To jest słabiutka teza.

Pozwala. I na wiele więcej pozwala, póki są to rzeczy, które ona aprobuje.

Z gory przepraszam za moja ponizsza wypowiedz:

Gros ludzi, przedstawilo ci szereg argumentow: naukowych, opinii specjalistow z dziedziny psychologii, a takze - co najwazniejsze - konkretnych przykladow z filmu, a TY w dalszym ciagu uwazasz ,ze wszyscy sie myla, łacznie z rezyserem, tylko Ty doskonale wiesz o czym byl film. Nie wiem, ale moza zbyt wnikliwa lektura strony pedofil.pl spaczyla Twoje zdroworozsadkowe spojrzenie na swiat.

:D

Dokładnie.

Gros ludzi stwierdził, że mam rację, przedstawiono ci szereg argumentrów, nie skontrowanych logicznie z przykładami z filmu, a TY ciągle uważasz, że tylko TY masz rację.

Reżyser nigdzie nie podał interpretacji filmu.

Naukowość waszych argumentów - padłem . Co kilka stron zmieniacie tezy - najpierw nadambicja, potem wszechkontrola, teraz nadopiekuńczość, a wy dalej piszecie posty typu jesteś ciemny i nie widzisz najprawdziwszej prawdy. Dokładnie to samo było przy nadambicji i wszechkontroli, więc z góry przepraszam za śmiech.

Wybacz, ale jesteś po prostu zaślepiony:) Po 6 czy 7 stronie argumentów na naszą korzyść było tyle i takiej jakości, że sam reżyser przyznałby im rację. Ty uparcie twierdzisz, że się mylimy.
btw większość osób, które przyznało ci rację przyznało również, że nie przeczytało wcześniejszych wypowiedzi obu stron, a jedynie twój pierwszy post:)

Dopiero po 6 stronie zmieniliście front na nadopiekuńczość, której nigdzie nie dowiedliście przykładem z filmu. Wcześniej wasze argumenty były też niezwykłej siły i jakości, a jednak przyznałeś, że nadambicja była błędna.
Żałosne to jest trochę. Powiedz mi gdzie tu wpasujesz patologiczna nadopiekuńczość:
-córka, sama prowadzi swoje zycie zawodowe, matka nie jest nawet menadżerką
-córka wraca sama ciemnicami do domu (ktos taką ładną dziewczynkę ukradnie)
-córka przesiaduje na ciężkich fizycznie treningach (może zrobić sobie krzywdę)
-jeździ sama metrem a tam są sami złodziej i zboczeńcy (patrz dziadek)
-itd.

Nadopiekuńczość aktywizuje się szczególnie w obszarach, gdy dziecko znajduje się poza wzrokiem ,kontrolą fizyczną opiekuna/ki. Wówczas bowiem występuje największe prawdopodobieństwo zrobienia sobie krzywdy ( czemu nadopiekuńczość ma zapobiec ). Zauważ, ze nadopiekuńczy rodzice zwykle nie wypuszczają dzieci z domu (bo nie jesteś wystarczająco odpowiedzialny, tzreba cię pilnować), a jak już to pod ogromnymi restrykcjami. To zupełnie nie pasuje do filmu

Natomiast wasze argumenty o ubieraniu, obcinaniu paznokci nie świadczą o patologi w tym względzie, lecz bardziej o normalności, Skoro córka o siebie nie dba i nie obcina sobie paznokci, musi to zrobić matka, w końcu to córka i trzeba jej po prostu normalnie pomóc. Tak samo z ubieraniem się. To są argumenty za nadopiekuńczością? Śmiech na sali. To jest całkowite zaślepienie i naciąganie teorii. Dodatkowo nie tłumaczy to wcale sceny ze słynnym cytatem ,, jesteś na mnie gotowa?" i innych które wymieniałem. Po co reżyser wprowadzał aluzje seksualne, skoro wcale nie o to chodziło. Dlaczego więc wprowadził takie sugestywne sceny, które dla waszej interpretacji lepiej pominąć, bo nic, kompletnie nic nie wnoszą, a tylko mylą widza?

Podsumowując, to jest moc waszych argumentów.

"Natomiast wasze argumenty o ubieraniu, obcinaniu paznokci nie świadczą o patologi w tym względzie, lecz bardziej o normalności, Skoro córka o siebie nie dba i nie obcina sobie paznokci, musi to zrobić matka, w końcu to córka i trzeba jej po prostu normalnie pomóc. Tak samo z ubieraniem się. To są argumenty za nadopiekuńczością? Śmiech na sali. To jest całkowite zaślepienie i naciąganie teorii. "

To była dorosła kobieta, pełnosprawna i normalnie rozwinięta intelektualnie, nie dziecko, nie osoba upośledzona.Obcinanie paznokci i wykonywanie podstawowych czynności za dorosłą, zdrową osobę jest nadopiekuńczością (oraz infantylizacją tej osoby). Ponadto nigdzie nie było sugestii, że Nina jest zapuszczona, ma koszmarne pazury, więc mamusia musi temu zaradzić. Dziewczyna się podrapała, więc matka za nią zadecydowała, że paznokcie trzeba ściąć. Kontrola aż piszczy.

"Po co reżyser wprowadzał aluzje seksualne, skoro wcale nie o to chodziło. Dlaczego więc wprowadził takie sugestywne sceny, które dla waszej interpretacji lepiej pominąć, bo nic, kompletnie nic nie wnoszą, a tylko mylą widza?"

A wpadło ci do głowy, ze tam, gdzie doszukujesz się seksualnego podtekstu wcale go nie ma?

wiesz jeszcze raz poczytalam sobie rozne wywiady z Aronofskym .. w kazdym z nich podkresla, ze do powstania filmu zainspirowala go jego siostra, ktora tanczyla balet oraz nowela "Sobowtor:poemat petersburski" napisana przez Dotojewskiego.

Z wikipedii: Autor zajął się w nim zjawiskiem rozdwojenia świadomości. Dowodził, że powodem takiego stanu są mechanizmy społeczne. Główny bohater Goladkin to typowy "szary człowiek". Poniewierany przez swoich zwierzchników, decyduje się zrobić wszystko, aby wyrwać się z niemocy i zrobić karierę. Bohater dochodzi jednak do obłędu i widzi swojego sobowtóra - Goladkina juniora.

a tutaj wypowiedz Aronofsky'ego:
Question: There’s a thematic connection between sexuality and creative expression, which is also connected with the pursuit of perfection. What’s the correlation to you?
DA: That’s a big conversation. And I’m not sure if there’s correlation or if they’re just parallel paths. But, you know, ultimately there’s a story here of a woman-child, a child trapped in a woman’s body trying to become a woman, and her sexual liberation is a big part of becoming a woman. And also her ability to be a true creative contributor is probably connected to that too. It’s kind of a coming-of-age story underneath this, to a certain extent, and we were aware of that. We always talked about those types of ideas, me and the writers.

Zrodlo: http://blogs.indiewire.com/theplaylist/archives/darren_aronofsky_black_swan_inte rview/

nie wiem czego chcesz wiecej. Ale nie doszukuj sie molestowania seksualnego tak gdzie go nie ma.

Tu nie ma nic za albo przeciw jakiejkolwiek tezie.

przepraszam, że pytama, ale czy Ty masz jakieś doświadcznie, albo wiedzę nt psychologii? bo o podstawach dziennikarstwa masz wyraźne braki, co widać gdy piszesz, że wywiad z Aronofskim nie był autoryzowany... P.S, nie odbieraj tego jako atak, pls

Wywiad z Hershey, a nie z aronofskym. Ad personam są z definicji niemerytoryczne, więc wybacz nie odpowiadam.

Hershey potwierdziła interpretację o nadopiekuńczości i chorobliwej chęci zapewnienia córce szczęścia.

W cale nie. Stwierdziła, że tak naprawdę nie życzyła córce źle. Wiadomo przecież, robiła jej śniadania itp. a w jednej scenie, gdy myślała, ze Niny nie ma w domu płakała.

To, przepraszam, nadopiekuńczy rodzice życzą swoim dzieciom źle? Ciekawa teza.

to było pytanie nie argument, to tak w woli wyjaśnienia... i na tym to zakończymy...

Myślę, że ogólnie można zakończyć już ten temat. Wszystko zostało już powiedziane, a żadna strona nie przekona drugiej. Jak ktoś jest zainteresowany to przeczyta dyskusję i sam wybierze, która interpretacja bardziej mu odpowiada. Tyle z mojej strony.

Dopiero po 6 stronie zmieniliście front na nadopiekuńczość, której nigdzie nie dowiedliście przykładem z filmu. Wcześniej wasze argumenty były też niezwykłej siły i jakości, a jednak przyznałeś, że nadambicja była błędna.
Żałosne to jest trochę. Powiedz mi gdzie tu wpasujesz patologiczna nadopiekuńczość:
-córka, sama prowadzi swoje zycie zawodowe, matka nie jest nawet menadżerką
-córka wraca sama ciemnicami do domu (ktos taką ładną dziewczynkę ukradnie)
-córka przesiaduje na ciężkich fizycznie treningach (może zrobić sobie krzywdę)
-jeździ sama metrem a tam są sami złodziej i zboczeńcy (patrz dziadek)
-itd.

Nadopiekuńczość aktywizuje się szczególnie w obszarach, gdy dziecko znajduje się poza wzrokiem ,kontrolą fizyczną opiekuna/ki. Wówczas bowiem występuje największe prawdopodobieństwo zrobienia sobie krzywdy ( czemu nadopiekuńczość ma zapobiec ). Zauważ, ze nadopiekuńczy rodzice zwykle nie wypuszczają dzieci z domu (bo nie jesteś wystarczająco odpowiedzialny, tzreba cię pilnować), a jak już to pod ogromnymi restrykcjami. To zupełnie nie pasuje do filmu

Natomiast wasze argumenty o ubieraniu, obcinaniu paznokci nie świadczą o patologi w tym względzie, lecz bardziej o normalności, Skoro córka o siebie nie dba i nie obcina sobie paznokci, musi to zrobić matka, w końcu to córka i trzeba jej po prostu normalnie pomóc. Tak samo z ubieraniem się. To są argumenty za nadopiekuńczością? Śmiech na sali. To jest całkowite zaślepienie i naciąganie teorii. Dodatkowo nie tłumaczy to wcale sceny ze słynnym cytatem ,, jesteś na mnie gotowa?" i innych które wymieniałem. Po co reżyser wprowadzał aluzje seksualne, skoro wcale nie o to chodziło. Dlaczego więc wprowadził takie sugestywne sceny, które dla waszej interpretacji lepiej pominąć, bo nic, kompletnie nic nie wnoszą, a tylko mylą widza?

Podsumowując, to jest moc waszych argumentów.

To jest dobre podsumowanie. I po raz czwarty oświadczam, że nic tu nie piszę. Chcecie być uwstecznieni, proszę bardzo.

"Chcecie być uwstecznieni, proszę bardzo."

Ponizej cos pisales o tym, iz argumenty ad personam sa niemerytoryczne ... bez dalszego komentarza

To jest odnośnie argumentacji, nie uznajecie moich argumentów, bo nie chcecie i przerzucacie się w tym celu na kolejne tezy, byle tylko się ze mną nie zgodzić. Zatem wnosi to coś do merytoryki dyskusji :P

ponieważ Twoja teza nas nie przekonuje. Nie mamy przecież żadnych osobistych powodów, dla których mamy się akurat z Tobą nie zgadzać. Interpretacja molestowania jest wydumana, a bierze się - i tu paradoks, swoją drogą strasznie mnie to intryguje - z dosłownego odczytania filmu. (kilka postów wyżej piszę o tym).

niemniej, dziękuję za dyskusję wszystkim obecnym;) nic to, wracam do nauki, bo sesji nie zdam.

Toś się chłopie zdenerwował:) nie możesz znieść myśli, że ktoś może mieć inne zdanie.

Wiele razy już odpowiadałem na twoje zarzuty o brak argumentów z filmu, ale podsumuje je szybko:
-Nadopiekuńczość matki polegała na chorobliwej chęci zapewnienia córce szczęścia. Nina chciała być idealną baletnicą. Dlatego matka dbała o nią fizycznie, obcinała paznokcie, itp. Nina wcale nie była zaniedbana, sama się malowała, chciała się upodobnić do Beth, którą uważała za ideał.
-Matka wiedziała co się dzieje z Niną podczas baletu, dzwoniła do trenera, wiedziała o zdobyciu roli wcześniej niż sama Nina.
-Infantylizowała ją, bo małą dziewczynką łatwiej się opiekować i łatwiej o nią zadbać.

Całą interpretację, włączając motywy kierujące matką i przyczyny choroby Niny a także wyjaśnienie sceny seksu podałem już kilka razy wcześniej. Jak ktoś jest zainteresowany, to przeczyta.

Reszty twojej wypowiedzi i epitetów pod naszym adresem nie skomentuję szerzej niż: Po prostu wkurza cię, że nie przekonałeś nas do swojej teorii.

Raz jeszcze apeluję, aby zamknąć tę dyskusję. Każdy i tak sam zdecyduje, po przeczytaniu jej, która wersja bardziej mu odpowiada. I tyle.

,,Toś się chłopie zdenerwował:) nie możesz znieść myśli, że ktoś może mieć inne zdanie."
Zdenerwowałem się , że ktoś usilnie wpiera nieprawdę :P
,
,Nadopiekuńczość matki polegała na chorobliwej chęci zapewnienia córce szczęścia"
Teoria od 8. strony hehe. Nie ma czegoś takiego, sorry.

,-Infantylizowała ją, bo małą dziewczynką łatwiej się opiekować i łatwiej o nią zadbać."
Najłatwiej się opiekować kimś, kto tej opieki nie potrzebuj.

,,-Matka wiedziała co się dzieje z Niną podczas baletu, dzwoniła do trenera, wiedziała o zdobyciu roli wcześniej niż sama Nina."
To było raz i nic dziwnego, że była ciekawa, czy córka dostała rolę życia. Tu naprawdę nie ma patologii.

,,Reszty twojej wypowiedzi i epitetów pod naszym adresem nie skomentuję szerzej niż: Po prostu wkurza cię, że nie przekonałeś nas do swojej teorii."
Wkurza mnie uwstecznianie się i przeskakiwanie z teorii do teorii, aby mi nie przyznać racji.

Apeluję, żeby nikt już nie argumentował, wszystko sobie poodbijaliśmy już. Także proponuje zamknięcie.

No i jak ktoś chce to fajnie jak się czasem podbije ten temat, aby nie ugrzązł na setnej stronie forum. Żaden zainteresowany dyskusją go wtedy nie znajdzie, a ciekawych momentów było sporo.

Zmieniłem teorię tylko raz, kiedy uznałem, że poprzednia była błędna. Co do reszty, to już odpowiedziałem.
Nie zamierzam tu więcej pisać, przynajmniej nie w najbliższym czasie. Dzięki za dyskusję tobie, oraz ichpochtli, EineHexe, Dejzi i wszystkim innym, których nicków nie chce mi się sprawdzać, a którzy wnieśli swoje świerze poglądy do dyskusji.

*świeże, tfu:)

hehehe bo na 6 stronie pojawilam sie JA! dlatego powstala teoria nadopiekunczosci ;p

Ostatni raz, dzięki za dyskusję ja już się nie pojawiam. Mam nadzieję, że wniosłem coś ciekawego do rozważań o BS ( z tego co widziałem ograniczającej się w dużej części do ,,głupi film 1/10", lub ,,fajny film i ty jesteś głupi 10/10" .
Dzięki szczególne aktywnym uczestnikom.

W interpretacji pominąłeś fakt molestowania niny przez tego starucha (jestem wykończony więc nie pamiętam zbytnio kim on jest)

:D

ten staruch w metrze to była tylko iluzja i fantazja :D
teza shruikana moim zdaniem pasuje tak na ok. 33% :)
więc raczej nie, choc też jest to dobra koncepcja.
dalej nie wiem, dlaczego nie bierzecie pod uwagę, że Lily mogła ją uwieść i po prostu kłamać, żeby zając jej miejsce.
może chciała wywołać u niej chorobę ?

Ja się nad tym zastanawiałam, ale Nina wychodzi sama z klubu i łapie taksówkę, w drzwiach pojawia się Lily i nie ma na sobie płaszcza, praktycznie w tym samym momencie Nina wsiada do taksówki w ktorej jest juz Lily w płaszczu. Nie wydaje mi się zeby był taki przeskok (wiem, że to tylko kilka minut, ale jednak). W mieszkaniu matka rozmawia tylko z Niną, nie widzi Lilly a przy jej charakterze można podejrzewać, ze obarczałaby ją odpowiedzialnością za stan córki.

Staruszek w metrze z machającym jęzorem to fantazja?
Sorry ale dla mnie jest to jakaś chora sytuacja Nina (odzwierciedlenie małej dziewczynki i zboczony staruszek)

LOL Trzy godziny czytałem wasze wypociny. Co ciekawe na którejś z wcześniejszych stron parę osób stwierdziło, że takie dyskusje to sposób na trolli, gdyż posty są za długie, by trolle je czytały. Jednak po pierwotnym zauroczeniu tą zupełnie nie filmwebowską rozmową, dyskusją bardzo rzeczową, dotarło do mnie, że jednak ona nie jest inna niż wszystkie. Jest to zwykły typowy flamewar, tylko bardzo wolno się posuwający do przodu. Argumenty i rzeczowość skończyły się już koło 6 strony (z wyjątkiem na dejzi), potem nastąpiła 4-stronnicowa wojna pozycyjna, a teraz zaczyna się eskalacja konfliktu i już lecą argumenty ad personam. Jeszcze 20 stron i dojdzie do obrażania cudzych matek i potencji.

Co do stanowiska, jestem przekonany do racji homka i reszty niż do racji desperackiego samotnika. Argumentowanie chyba nawet nie będzie sensowne. I tak nic nie wniosę do dyskusji, a shruikan jest i tak jest w bardzo małej mniejszości.

Pozdro, obszczymurek.

Lubię. Ładnie powiedziane, prawdziwie.

Ja uznaję obie intepretacje. Ciekawy jestem, która ze stron pierwsza mnie zaatakuje i z jakim argumentem :)

I zadaję sobie wciąż te same pytanie. Po co się tak napieprzacie? Dlaczego tak bardzo chcecie udowodnić swoją rację drugiej stronie?

Że tak zacytuję Dzień Świra, który wydaje się oddawać formę (nie treść) tej dyskusji:

"- Jest tylko jedna racja! I ja! My ją mamy!
– Jedna jest racja, lecz ona jest przy nas!
– Moja jest tylko racja i to święta racja. Bo nawet jak jest twoja, to moja jest mojsza niż twojsza. Że właśnie moja racja jest racja najmojsza!"

coś w tym jest;)
Każdy może inaczej zrozumieć ten film i to jest fajne. Nie to co głupie komedie romantyczne które tak często są stawiane na piedestale przez naszą telewizje. I każda z tych "wojszych" prawd ma coś w sobie;)


Chociaż z drugiej strony głupio tak się poddać i nie bronić swoich racji jak ktoś cie atakuje nie?;p
(Tak na prawde to to nie są ataki, ale człowiek już tak ma że wiele rzeczy bierze za bardzo do siebie)

Jak najbardziej przyznaję Ci rację. Gdyby nie ta dyskusja, nie dowiedziałbym się o wielu ciekawych spojrzeniach na film, więc cieszę się, że zaistniała. Niektórzy jednak się trochę zapominają, a szkoda.

Hehe, znany cytat.

...bo najważniejsze to, co między wierszami... Molestowanie wydaje się tutaj strzałem w dziesiątkę, naprawdę sporo wyjaśnia- bynajmniej dla mnie. Cały czas mnie zastanawiał motyw zadrapań, a właściwie powrotu do nich. Przemknęło mnie przez myśl "samookaleczanie" ale nie wiedziałam pod co podpiąć. Niby stres??? To za mało. A to przecież takie proste...wydaję się teraz. Tak! Stosunek marki do Niny był więcej niż apodyktyczny, był seksualny. Sposób w taki matka ją dotykała, np. zdejmując suknię po bankiecie, na którym Nina została przedstawiona jako nowa Swan Queen. Myślę, że Czarny Łabędź to ta część Niny, którą matka blokowała molestowaniem. Daje o sobie znać kiedy Nina ma obudzić w sobie zmysłowość... Zakładając motyw molestowania Black Swan to prawdziwy majstersztyk!

Dzięki.

Ładnie napisane.

Już wcześniej pisałam, że mogło tu mieć miejsce uwiedzenie Niny przez matkę, a przynajmniej próby (uwiedzenie w kategoriach psychologicznych), co występuje u rodziców nadopiekuńczych. Matka Niny, jak wiadomo, jest osobą samotną, nie ma partnera, dlatego też swoje uczucia przelewa na Ninę, traktuje ją jako obiekt zastępczy (brzmi to strasznie, ale samotni nadopiekunczy rodzice mogą traktować dziecko jako substytut partnera) - ale w sferze emocjonalnej, a nie fizycznej (seksualno-fizycznej), szczególnie tyczy sie to kobiet-matek. Takie matki przytulają, dotykają dziecko, "uwodzą", ale nie dokonują czynności stricte seksualnych (penetracja, seks oralny itp), co shruikan cały czas próbuje wmówic, ze miało miejsce. Gesty, które tak usilnie część osób probuje przypisać molestowaniu seksualnemu (rozbieranie z sukni po bankiecie, scena z tortem) są próbami uwiedzenia psychologicznego, które podkreślam - występuje u matek nadopiekunczych, które są samotne. Nie oznacza to, że są sprawcami przemocy seksualnej ('przemocy z dotykiem').

Przyznam - to matka blokowała Czarnego Labędzia u Niny, ale nie przez molestowanie, lecz przez swój chorobliwy stosunek do córki (nadopiekunczość). Nadopiekunczośc rodzica powoduje uśpienie seksualnosci dziecka (rodzic pragnie, by dziecko, nawet już dorosłe - było aseksualne tak jak aseksualne są dzieci), natomiast przemoc seksualna NIE POWODUJE uśpienia seksualności ofiary. Są dwie drogi, jakie ofiara przemocy może obrać. Albo seksualność będzie nadmiernie rozbudzona (zainteresowania seksem wieksze niz u normalnych osob, ogromna wiedza na temat seksu, zachowania prowokacyjne - seksualność najczesciej przybiera zly kierunek - prostytucja, nawiązywanie wielu przypadkowych znajomosci dla seksu bez zaangazowania emocjonalnego) lub odwrotnie - awersyjne reakcje na jakikolwiek kontakt o zabarwieniu seksualnym, ba, nawet nie seksualnym, ofiary przemocy seksualnej unikają jakiejkolwiek bliskości, dotyku, kontaktu fizycznego (jak przytulanie, objęcie - a przeciez balet wymaga kontaktu fizycznego, wiec dla ofiar przemocy seksualnej nie może stanowić mechanizmu obronnego, zatracenie sie w balecie równiez, ponieważ tutaj pojawi sie sprzecznośc. mechanizm obronny jak sama nazwa wskazuje - broni przed uswiadomieniem sobie traumy, przemoc seksualna wiaże sie z dotykiem, wiec mechanizmem obronnym będzie unikanie dotyku. balet na to nie pozwala). Nina nie boi sie dotyku, bliskosci, Nina rownież nie jest nadmiernie rozerotyzowana. Nie wykazuje posiadania podstawowego objawu przemocy seksualnej - zwiazanej ze sferą seksualna. Ktorąś z dróg, jakie opisalam, musi obrać. Jak można mówic o przemocy seksualnej, ktorej podstawą jest naruszenie sfery seksualnej czlowieka - bez obecności objawu w tej sferze? jej seksualność jest uśpiona, w wyniku nadopiekunczosci matki, która tą seksualność blokuje (podkreslam - typowym objawem nadopiekunczosci - jest słabo rozwinięta seksualność - a nie jej blokada, unikanie lub nadmierna erotyzacja). Nina nie obawiała sie dotyku - co juz wiele razy pisałam, przytaczając scenę próby z trenerem.
Dodam, że fantazje pod wpływem narkotyku i alkoholu na temat seksu z Lily nie są objawem nadmiernej erotyzacji w wyniku przemocy seksualnej.

Nie ścieram się tu ciągle, bo sobie coś ubzdurałam i uparłam sie, bronię swojej teorii, ponieważ patrze na film w szerszym kontekscie. w kontekscie psychologicznym. i to co pisze opiera się na badaniach i teoriach naukowych, a nie na odczuciach i skojarzeniach...