A 7 LAT TEMU jaki mieli zapis u ciebie w spożywczaku

hmm nie mieli żadnego? :-) a widzisz w pentagonie mieli wtedy poklatkowy

Mylisz sie, Voty. Pamietam, ze juz 6 lat temu go mieli na pewno. A moze i wczesniej. Zreszta nie ma co dyskutowac, wystarczy trzezwo pomyslec, gdzie Polska, gdzie USA, gdzie lokalny sprzedawca warzyw, gdzie budynek wojskowy... Bez porownania. Bezdyskusyjnie.

zaraz piszesz ze myle się a zaraz że mieli 6 lat wczesniej a potem że tylko A moze i wczesniej czyli nie wiesz

"Zreszta nie ma co dyskutowac, wystarczy trzezwo pomyslec"

ale czemu piszesz o mysleniu trzeźwym kiedy go nie wykonujesz, zapomniaełś że są lepsze metody do ochrony budynku niż tylko kamery

Prosze Ciebie.
Odwracasz kota ogonem ;)
.
.
.

Rozmieszczenie kamer Pentagonu:
http://www.stonemonkie.pwp.blueyonder.co.uk/images/shadows.JPG [www.stonemonkie.pwp.blu...]

Najlepsze ujęcie z uchwyceniem kawałka samolotu pochodzi jednak nie z kamer na słupach(bo te go nie złapały) tylko z kamery z budki strażniczej. Ponieważ kamera z budki strażniczej normalnie obsługuje zasięg góra kilkanaście metrów, jakość nagrania jest bardzo słaba.

Symulacja lotu samolotu(z nagraniem z budki):
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8 [www.youtube.com/watch?v...]

Nagranie z budki w wersji orginalnej:
http://www.youtube.com/watch?v=TAaP4Z3zls8&NR [www.youtube.com/watch?v...]

To rozmieszczenie kamer to jest jakieś zdjęcie na którym ktoś w paincie narysował 3 kolorowe kreski, więc lekko mówiąc mało profesjonalna sprawa. Natomiast ten film to nie najlepsze ujęcie, a jedyny film , na którym zresztą i tak nic nie widać.

Dość dobrze jednak widać coś co musiao być większe od Tomahawka. Dość dobrze widać ile świadków naocznych musiało tam być. Dość dobrze widać spiralny strumień dymu, który nie mógł pochodzić z żadnego pocisku(silnik rakietowy) a jedynie z turboodrzutowego silnika lotniczego.

Powiększenie:
http://img.photobucket.com/albums/v721/rhearhy/Pentagon/camera1b.gif [img.photobucket.com/alb...]

Maniek mam do ciebie pytanie właśnie obejrzałem film 911 Eyewitness. Praktycznie cały film to analiza i relacja filmowa faceta, który cały czas kręcił amatorską kamerą zdarzenia w Nowym Jorku zaraz po uderzeniu samotolów aż do całkowitego zawalenia się wieżowców. Słychać wybuchy. Czym twoim zdaniem są te wybuchy (grzmoty)? Skąd się wzięły? Facet sugeruje, tak jak większość teorii spiskowych użycie materiałów wybuchowych w WTC. A jakie jest twoje zdanie? Od czego są te grzmoty które są słyszalne kilka sekund a nawet minut przed zawaleniem się każdej wieży?

Druga sprawa, to taka że nie trzeba tworzyć teorii konspiracyjnych aby przypisać podłożenie ładunków wybuchowych w WTC terrorystom. W końcu terroryści też przecież mogli znaleść jakiś sposób aby wejść do WTC i podłożyć ładunki.... Co ty o tym maniek sądzisz?

link do filmu 911 Eyewitness:

http://www.jonhs.net/911/911_eyewitness.htm [www.jonhs.net/911/911_e...]

Mańka nie ma, ale może ja odpowiem.


http://www.debunking911.com/massivect.htm [www.debunking911.com/ma...]

Zwróć uwagę na pozycję napisaną dużymi literami.

Niewiem o którą pozycję chodzi. Trochę tu tego dużo, dużo rzeczy jest napisane dużymi literami. Poza tym po angielsku, nie za bardzo rozumiem gdzie to może być napisane. Może pomóż.

I jeszcze mam następne pytanie: na tym zdjęciu

http://img107.imageshack.us/img107/8185/punchoutpathxz9.jpg [img107.imageshack.us/im...]

jest pokazana trajektoria lotu samolotu uderzającego w Pentagon i na trzeciej "ścianie" jest zrobiona dziura. Jak ona powstała? Samolot przebił się aż tak daleko? Czemu ona jest takiej wielkości? Czy samolot przebijając się przez tyle ścian budynku rozpadł się na części czy nie? Bo jeżeli się rozpadł na części to skąd ta dziura?

1. Chodzi o pozycję "EVERY STRUCTURAL ENGINEER IN THE WORLD"
2.
http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/damage/intDamage.gif [perso.orange.fr/jpdesm/...]

Samolot uderzył w pierwsze piętro Pentagonu, które od strony uderzenia wygląda jak parter ponieważ dotyka ziemi. Pierścienie Pentagonu zaczynają się dopiero od drugiego piętra tak więc parter i 1 piętro jest jedną wielką płaską budowlą( nie licząc "AE Drive").

http://www.loosechangeguide.com/images/image078.jpg [www.loosechangeguide.co...]

Szczątki samolotu wyszły na drugie piętro dopiero na końcu swej wędrówki dlatego na spiskowych stronach dowodzących udziału rządu USA w zamachach pokazują tylko i wyłącznie zdjęcie "AE hole" i tylko słownie sugerujac, że jest więcej dziur. Co do wielkości samej "AE hole" to ma ona 16 stóp szerokości a nie 6 jak podają w Loose Change.

No to akurat jest logiczne. Rzeczywiście wziąłem te zdjęcie i popatrzałem na piętra, wszystko jest tak jak wyjaśniłeś. Jeszcze tylko mam pytanie, skąd wiesz, że Pentagon do pierwszego piętra jest płaską budowlą? Czy to znaczy że w tej płaskiej budowli nie ma żadnych ścian?

Chodzi mi oczywiście o "ściany" które stanowią "zaporę" czyli swoisty twardy mur, chroniący przed uderzeniami z zewnątrz.

Jeszcze jedno, nie rozumiem. Napisałeś, że "samolot uderzył w pierwsze piętro Pentagonu, które od strony uderzenia wygląda jak parter ponieważ dotyka ziemi". Czy to znaczy że od zewnątrz jest widoczne dopiero pierwsze piętro Pentagonu, natomiast parter od zewnątrz jest niewidoczny bo znajduje się pod ziemią?

Niewiem o co tu chodzi. Po agnielsku... Możesz wytłumaczyć po polskiemu?

Ten maniuś to jakiś fanatyk ataków na WTC...

Aktualnie moje hobby pobudzone do życia filmami "911 in Plane Site" i "Loose Change", a to jest temat do dyskusji. Masz z tym jakiś problem?

".... Dopatrzyliśmy się, że następuje w momencie walenia się 1 wieży. Celowo pokazali ujęcie w którym 2 wieża zasłania 1 i prawie nie widać...." no to nieźle obalaliście te argumeny dość nieuważnie ogladaliście chyba bo autorowi chodzilo o to że kurz wznosi się przed zawaleniem

"....no to nieźle obalaliście te argumeny dość nieuważnie ogladaliście chyba bo autorowi chodzilo o to że kurz wznosi się przed zawaleniem...." oraz kurz unosi się od podstaw wież

jestem bardzo ciekaw jak obalisz dowody takie jak:

czas walenia się wież - niezgodny z prawami fizyki

zdjęcia wybuchających okien 200 metrów poniżej miejsca w którym uderzył samolot w czasie zawalania sie wież

błysk w czasie uderzenia samolotów który występuje pod samolotem więc nie jest odbiciem od okna samolotu

mozliwośc wykonania połączenia komórkowego z wysokości 8 km

Aleś ty mądry. Oczywiście, że autorowi chodziło o kurz przed zawaleniem, ale świadomie pokazuje nagranie z walenia się South Tower. Sprawa kurzu była poddawana krytyce już przez "znacznie" mądrzejszych sceptyków niż ty i jakoś do tej pory nie zgłaszano zastrzeżeń. Zdjęcie z dowodem było tu już podawane, ale jak chcesz to sobie obejrzyj filmiki z walenia się South Tower. Strona spiskowa 911reserch(nie pamiętam na których, ale na kilku widac było ten "kurz"):
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/index.html [911research.wtc7.net/wt...]

Niemożliwe?

1. "czas walenia się wież - niezgodny z prawami fizyki"

Tak mi się skromnie wydaje, że jednak zgodny:
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf [www.911myths.com/WTCREP...]

2. "zdjęcia wybuchających okien 200 metrów poniżej miejsca w którym uderzył samolot w czasie zawalania sie wież"

Dlaczego tylko poniżej, a nie powyżej. Może dlatego, że to było ocekające szybami wentylacyjnymi i windowymi paliwo.

3. "błysk w czasie uderzenia samolotów który występuje pod samolotem więc nie jest odbiciem od okna samolotu"

Do tego "dowodu" to się już wolą nawet nie przyznawać spiskowi teoretycy:
http://911review.com/errors/phantom/st_plane.html [911review.com/errors/ph...]

4. "mozliwośc wykonania połączenia komórkowego z wysokości 8 km"

Jakie połączenia komórkowe? Wiesz może co to jest "airfone"?

Kiedy osiągniesz wiek pełnoletni to daj mi znać i nie zadawaj pytań na które ktoś już odpowiadał w tym temacie.

normalnie jak czytam to mysle ze powinienes byc nowym rzadem np USA.
tak doskonale i pewnie znajdujesz argumenty :)
kazda prawda niesie ze soba mnostwo pobocznych smieci podszywajacych sie za nia (kumasz?)

kolego twoja wersja z tomahawkiem jest twoja slaboscia w tym wszytkim. jest rowniez slaboscia rzadu USA bo nie moze przez 5 lat pokazac nagrania gdzie byloby widac co sie stalo.

pomijam fabrykowane dowody zarowno za i przeciw bo tym szkoda sie zajmowac.

Co dalo dopuszczenie przez Busha do takich rozmiarow tragedii?
Uzyskano obecnie najmocniejszy wirus penetrujacy rzeczywistosc(haslo 11.09.2001)(rozumiesz co mam namysli?)
Obecnie kazde militarne czy niemilitarne dzialanie inwazyjne mozna tym usprawiedliwic jedną datą (jednym zdaniem!)
czujesz potege tego? taka swieczka jest warta kazdej gry

"kolego twoja wersja z tomahawkiem jest twoja slaboscia w tym wszytkim. jest rowniez slaboscia rzadu USA bo nie moze przez 5 lat pokazac nagrania gdzie byloby widac co sie stalo."

Znajdź sobie tę chwilę czasu na przeczytanie tego tematu w CAŁOŚCI to może dowiesz się, że wersja z tomahawkiem została porzucona już dawno temu. Napisałem ten post w chwilę po obejrzeniu Plane Site. Wtedy jeszcze znałem bardzo niewiele faktów dot. zamachów.

ty ale caly topic nie jest interesujacy :)

znales malo faktow? a teraz ile znasz faktow?
wg mnie to znasz liste stron internetowych i jestes skutecznym "bibliotekarzem"

dziwne ze na tematy ogolne dotyczace sensu pewnych dzialan i ich prawdopodobnych przyczyn to milczysz. nie ma tego na jakiejs stronce chlopaku?

Założe się, że na tą chwilę znam więcej faktów niż ty. Założe się nawet, że gdy czytasz ten post to nie wiesz jakiego koloru skarpetki masz na sobie.

Przyczyny ekonomiczno-społeczne są dysputą akademicką, nie przystającą do tego tematu. Informacji na ten temat jest od groma w internecie. W tym temacie niczego nie można udowodnić na pewno zarówno za jak i przeciw jeśli jeszcze na to nie wpadłeś.

Skoro temat jest nudny to co tu robisz?

"Założe się, że na tą chwilę znam więcej faktów niż ty. Założe się nawet, że gdy czytasz ten post to nie wiesz jakiego koloru skarpetki masz na sobie." - hahaha co to jakies haiku?

przyczyny spoleczne i ekonomiczne to czysta praktyka.
mozna by rzec inzynieria.

niestety jestes tylko "wannabe", marzysz o swiadomosci.

Zapytuję wszem i wobec czy przyczyny "ekonomiczne i społeczne" mogą być jakimiś twardymi dowodami na równi z fizyką? Czy fakt, że framuga kiepsko sobie radzi z naukami ścisłymi można uznać za okoliczność łagodzącą?


Co ja mam tu niby udowadniać? Czy ci, którzy nie wierzą w kosmitów mają udowadniać, że ich nie ma tym, którzy w nich wierzą czy odwrotnie? Genialne, wiesz może co to jest "argument z niewiedzy", charakterystyczny dla takich jak ty? Szczerze wątpię. Jedyny, który powinien coś tutaj udowadniać to ty. Moja działka zaczyna się od zanegowania tego dowodu. Proszę bardzo podaj mi tu dowody ekonomiczno-społeczne na ten spisek i napisz coś więcej niż "wojna to kasa"... Jeśli dasz radę.

"...dowody społ-ekon na ten spisek..." ?

yyy ale jaki spisek? (nic takiego nie istnieje)

* "wojna to kasa" ? widzisz, paradoksalnie droga od najbardziej rozbudowanych
teori prowadzi do naprawde prostych prawd. tak wiec cos w tym jest.

*trzeba ten algorytm uruchomic w badanej rzeczywistosci i bedziesz mial wtedy "...cos wiecej..."

rozmowki na forach to sa takie kaprysy co nie. wiedza na powaznie jest ekskluzywna, wiec nie pros o cokolwiek co jest zbyt esencjonalne

reasumujac twoja postawe w topikach n/t 11.09 :
bawisz sie kilkunastoma elementami z 1000 puzli i ukladasz z nich calosc

Jak na razie jedyną rzeczą, którą dałeś z siebie to niezwykle orginalne przypadki syntaktyki języka godne umieszczenia w lingwistycznym muzeum osobliwości.

FRAMUGA, badałeś gdzieś tutaj na forum może w "oryginalny" sposób relacje między elementami tworzącymi system znakowy, bo za cholere nie moge doszukac się tych "oryginalnych przypadków syntaktyki" o których pisze MANIEK

Brawo. Kolejny raz z rzędu dałeś popis swojej encyklopedycznej wiedzy. Syntaktyka znaczy dokładnie tyle co składnia i jako pojęcie gramatyczne jest stosowana znacznie częściej niż syntaktyka semiologiczna. Syntaktyka to słowo, które ma tysiące lat natomiast ty mówisz o syntaktyce, którą jako pierwszy zastosował Charles W. Morris w 1938. Kup sobie lepszą encyklopedię.

nie kręć, syntaktyka to dziedzina wiedzy
napisałeś mniej więcej coś takiego, podam ci analogiczny przykład:
"zaprezentowano wyjatkowy przypadek ekologii"

1. Syntaktyka to słowo wywodzące się ze słowa greckiego ?syntaktikos? znaczącego składnia i czasem ze ?składnią? stosowane zamiennie.
2. To także dział gramatyki zajmujący się badaniem składni.
3. To także dział semiologii zajmujący się badaniem zależnościami między charakterystycznymi znakami należącymi do jakiegoś języka.


Jak to możliwe, że jesteś świadom trzeciego punktu, a nie jesteś dwóch pierwszych? Oczywiście to niemożliwe. Po prostu spisałeś na głupa pierwszą lepszą formułkę jaka ci się nawinęła w internecie i próbowałeś zgrywać mądrego.

".....Syntaktyka to słowo wywodzące się ze słowa greckiego ?syntaktikos? znaczącego składnia i czasem ze ?składnią? stosowane zamiennie......" przykro mi ni ejestesmy w starozytnej grecji

Tylko, że rozpatrywanym problemem jest "syntaktyka", a nie ?syntaktikos?.

Zdaję sobie sprawę, że nigdy nie zdobędziesz się na pzryznanie do błędu. Racje stron niech rozpatrzy sobie każdy indywidualnie.

".....Tylko, że rozpatrywanym problemem jest "syntaktyka", a nie ?syntaktikos?....." nie ty jak na razie rozpatrujesz termin ?syntaktikos? który oznacza składnie a w języku polskim jest nazwą dziedziny

Nie niszcz mnie tą swoja gimnazjalną wiedzą. To jest dla mnie zbyt brutalne.

Nawet dzieci w gimnazjum po przeczytaniu definicji bedą wiedzieć że syntaktyka to w języku polskim nazwa dziedziny wiedzy.

Tak samo jak po przeczytaniu ksiązki ślusarskiej nauczą się rozpoznawać czym jest "przyrząd", "urzadzenie" i "narzędzie", albo po lekcji matematyki dowiedzą się jaka jest róznica w matematyce pomiędzy słowani "albo" i "lub".

Ty jakoś jeszcze nie umiesz tego opanować.

Nigdy nie opanuję twojej wybitnej umiejetności poprawnego budowania zdań, która zapewne jest oczywista nawet dla dzieci w gimnazjum. Muszę to z bólem przyznać... Hmm, a może to jest po prostu "nad interpretacja" z mojej strony. Cóż..., nie każdy ma tak rozwiniętą wiedzę humanistyczną jak ty.

co za umiejętne skoki z tematu na temat, i to wypełnianie przestrzeni pustką, gimnazjaliści tak nie umieja jak ty

Dziewica niepokalana zarzuca mi zmianę tematu. Przepraszam, że popełniłem ten straszny grzech. Co mi jeszcze zarzucisz? Może jawne kłamstwo, którym się również nigdy nie skalałeś.

przede wszystkim cwaniactwo i wypełnianie pustki pustką (tematy zmieniają się już same)

"....1. "czas walenia się wież - niezgodny z prawami fizyki"
Tak mi się skromnie wydaje, że jednak zgodny:
http://www.911myths.com/WTCREP......." [www.911myths.com/WTCREP...]
polecam opinie fizyków www.physics911.net i obliczenia

"....2. "zdjęcia wybuchających okien 200 metrów poniżej miejsca w którym uderzył samolot w czasie zawalania sie wież"
Dlaczego tylko poniżej, a nie powyżej. Może dlatego, że to było ocekające szybami wentylacyjnymi i windowymi paliwo....."

taki sam wybuch widać po drugiej stonie wieży powyżej miejsca w którym uderza samolot w czasie jego uderzenia i nie jest to wybuch "ognisty" tylko pyłowy
powiedz mi w jaki sposób wybucha paliwo (jakie kolwiek lotnicze czy nie lotnicze) skoro nie jest rozpylone z powietrzem tylko "spłynęło" jak to pleciesz, mniej filmów więcej lekcji chemii (zaraz zaczniesz twierdzić że jak się zbliży zpalniczke do wlewu paliwa w samochodzie to samochód wybuchnie lub jak się strzeli do baku z broni palnej to wtedy on wybuchnie - otóż nie - tylko się zapali, również jak strzelisz w zbiornik LPG z włókien węglowych)

"....Do tego "dowodu" to się już wolą nawet nie przyznawać spiskowi teoretycy:..."
błysk występuje w obu samolotach w tym samym miejscu choć każdy przyleciał z innej strony i z innej strony padają na nie promienie słoneczne, a przy drugim samolocie jest byłysk choć samolot uderza w zacieniona ściane

"....4. "mozliwośc wykonania połączenia komórkowego z wysokości 8 km"
Jakie połączenia komórkowe? Wiesz może co to jest "airfone"?....."

widze że nie koniecznie znasz fakty, otóż z lotu 93 wykonano połaczenie z telefonu pokładowego i z komórkowego połączenia komórkowye wykonywano również z innych samolotów

maniek gdzies tam napisales "znajdź mi kogokolwiek poważnego, który twierdzi, że to były bomby..."

poniekad sam wlasciciel nawinal o tym w 2002 jesli chodzi o WTC7.
wiec jesli WTC7 "was pulled" to czemu caly kompleks nie moglby byc przygotowany na taka ewentualnosc?

raport oficjalny pominal WTC7 bo dziadek w zasadzie sie wygadal (?)

Ależ się uśmiałem. Chodzi oczywiście o słynne "pull it".

Wypowiedź Silversteina dla kanału PBS:

"I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is just PULL IT.' And they made that decision to PULL and then we watched the building collapse."

Nie chodziło jednak o ładunki wybuchowe. To co powiedział później Dara McQuillan, jego rozmówca:

"In the afternoon of September 11, Mr. Silverstein spoke to the Fire Department Commander on site at Seven World Trade Center. The Commander told Mr. Silverstein that there were several firefighters in the building working to contain the fires. Mr. Silverstein expressed his view that the most important thing was to protect the safety of those firefighters, including, if necessary, to have them withdraw from the building."


Oraz inne wypowiedzi:


"They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. We were up on the upper floors of the Verizon building looking at it. You could just see the whole bottom corner of the building was gone. We could look right out over to where the Trade Centers were because we were that high up. Looking over the smaller buildings. I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they PULLED us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They PULLED us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street. They put everybody back in there. Finally it did come down. From there - this is much later on in the day, because every day we were so worried about that building we didn't really want to get people close. They were trying to limit the amount of people that were in there. Finally it did come down." - Richard Banaciski


"The most important operational decision to be made that afternoon was the collapse (Of the WTC towers) had damaged 7 World Trade Center, which is about a 50 story building, at Vesey between West Broadway and Washington Street. It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people. We continued to operate on what we could from that distance and approximately an hour and a half after that order was [given], at 5:30 in the afternoon, World Trade Center collapsed completely" - Daniel Nigro, Chief of Department


We had to be very forceful in getting the guys out. They didn?t want to come out. There were guys going into areas that I wasn?t even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn?t know how stable any of this area was. We PULLED everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o?clock or so, but we had everybody backed away by then. Chief Hayden

Jeszcze jakieś pytania?

1.

Na stronie phisics911.net jedynie Steaven E. Jones jest naukowcem z prawdziwego zdarzenia. Jednak kim jest Steaven Jones? Pracownik naukowy marnej uczelni Birgham Young University prowadzonej przez Kościół Jezusa Chrystusa w Dniach Ostatnich do którego teorii nie przyznają się nawet inni profesorowie z jego uczelni i nazywają go dziwakiem. Wybacz ale w konflikcie Steaven Jones + paru pseudonaukowców kontra reszta świata wydaje mi się, że reszta swiata ma rację. Naukwocy od Brazylię po Chiny nie maja watpliwości co do WTC.

Hmm. Kogo my tu mamy z reszty? Dave Heller jest programistą. Derrick Grimmer jest filozofem, religioznawcą i zwolennikiem legalizacji marihuany. Dr. Paul R. Griffin. również ma tytuł "Professor of Religion" i ostatnio specjalizuje się w antropologii ludów afrykańskich. Alex Jones wierzy w globalny spisek iluminatów i masonów oraz , że rząd dodaje komórki rakotwórcze do szczepionek dla dzieci. W latach 90-tych zasłynął jako demaskator wyznawców szatana w amerykańskiej administracji. Jeszcze jakieś pytania?


2.

"powiedz mi w jaki sposób wybucha paliwo (jakie kolwiek lotnicze czy nie lotnicze) skoro nie jest rozpylone z powietrzem tylko "spłynęło" jak to pleciesz, mniej filmów więcej lekcji chemii"

"The NIST investigation revealed that plane debris sliced through the utility shafts at the North Tower's core, creating a conduit for burning jet fuel--and fiery destruction throughout the building. "It's very hard to document where the fuel went," says Forman Williams, a NIST adviser and a combustion expert, "but if it's atomized and combustible and gets to an ignition source, it'll go off."

Burning fuel traveling down the elevator shafts would have disrupted the elevator systems and caused extensive damage to the lobbies. NIST heard first-person testimony that "some elevators slammed right down" to the ground floor. "The doors cracked open on the lobby floor and flames came out and people died," says James Quintiere, an engineering professor at the University of Maryland and a NIST adviser. A similar observation was made in the French documentary "9/11," by Jules and Gedeon Naudet. As Jules Naudet entered the North Tower lobby, minutes after the first aircraft struck, he saw victims on fire, a scene he found too horrific to film."

Ojej. Bracia Naudet mówia, że widzieli efekt pożaru? Jakimcudem:))


Przy okazji znajdź mi zdjęcie lub wideo na którym widać "pyłowy" wybuch powyżej miejsca uderzenia samolotu. Czekam z niecierpliwością:))))

3.

911review.com jest prowadzona właśnie przez Grimmera i Griffina na których się miedzy innymi wcześniej powoływałeś. Teraz ich zaprzeczenia nie są dla ciebie satysfakcjonujące?


Może zadowoli cię odpowiedź pelopee pod tym linkiem:
http://world.trade.center.filmweb.pl/Topic?id=450349&page=2 [world.trade.center.film...]


4.

Dewdney twierdzi, że nie można dzwonić z komórek powyżej 8000 stóp. Cała masa przypadków, że jednak można:
http://www.911myths.com/html/mobiles_at_altitude.html [www.911myths.com/html/m...]

ja widze ze ty masz powody do usmiania sie jak znajdziesz kolejny adres internetowy za adresem. dysponujesz sieczka ktorej 99,9 % nie jestes w stanie zweryfikowac i nie masz o tym zielonego pojecia

Internetowy szperaczu :)

Proces myslowy to nie grzebanie w necie i dopasowywanie prawd ale o tym juz ci pisalem.

od kiedy o ludziach mowi sie "it" ? pull it (posluchaj stanowczego kontekstu tej wypowiedzi to jest w tonie egzekucji a nie wycofania ludzi ktorych tam nie bylo.

analizuj fakty. znajdz sobie kilka punktow odniesienia za i przeciw i je analizuj a nie szperaj w necie zasypujac bezwartosciowymi adresami.

"The NIST investigation revealed that plane debris sliced through the utility shafts at the North Tower's core, creating a conduit for burning jet fuel--and fiery destruction throughout the building. "It's very hard to document where the fuel went," says Forman Williams, a NIST adviser and a combustion expert, "but if it's atomized and combustible and gets to an ignition source, it'll go off."

co to za teoria- jak ja sprawdzę i potwierdzę?