PILINHA: {__webCacheId=filmBasicInfo_pl_PL, __webCacheKey=261384}
7,3 256
ocen
7,3 10 1 256
911 in Plane Site
powrót do forum filmu 911 in Plane Site

Oglądałem ten film i muszę przyznać, że to propaganda. Razem z kumplami po kolei obalaliśmy wszystkie argumenty. Choćby ta książka która nie uległa spalenu. Na stronie www amerykańskiej marynarki znalazłem zdjęcia z wnętrz tych niespalonych pokoji -niczego nie tuszowali. Autorzy nie wiadomo jak się wyginają żeby pokazać mi coś co znalazłem w internecie w 5 minut i to lepszej jakości. Albo ten wybuch u podstawy jednej z wież. Dopatrzyliśmy się, że następuje w momencie walenia się 1 wieży. Celowo pokazali ujęcie w którym 2 wieża zasłania 1 i prawie nie widać, że się wali. Koleś po prostu kłamał, niemożliwe żeby tego nie wiedział. Aby się jednak upewnić znaleźliśmy w internecie filmiki walenia się 1 wieży z innych ujęć. Porównaliśmy kształt grzyba z popiołów z tym co widać w omawianym filmie... Po prostu identyczne. Czysta propaganda. Jak tylko zobaczyłem tego kolesia gorąco przekonującego, że to nie jest polityczne
show od razu poczułem, że coś nie gra. Natomiast na końcu nawet nie próbuje udawać, że jest bezstronny. Po co? Naiwnych przekonał, czyli prawie każdego. Zwróćcie uwagę na moment kiedy mówi o "kłamstwie". Z tyłu na monitorku pojawia się twarz Busha. Wspaniała inspiracja ojcem Rydzykiem. Czytałem, że tego typu manewrów uczy w swojej szkole. Nie potrafię jedynie wyjśnić małego krateru w Pentagonie. Mam dość niesamowitą teorię na ten temat ale wszystko się zgadza. Wielkość krateru, brak pożaru w początkowej fazie uderzenia(dalej wybuchł pożar o czym autorzy również zapomnieli wspomnieć), opisy świadków. To był Tomahawk albo jakiś większy pocisk jak CALCM. Waszyngton ma najlepszą kontrolę powietrzną. Prawdopodobnie wykryli nieodpowiadający na wezwania samolot lecący w stronę centrum Waszyngtonu(najbliższe lotnisko dla takich samolotów jest w Baltimore-nie mogło być pomyłki) i zestrzelili go a wrak spadł gdzieś do lasu
gdzie łatwo było go ukryć. Prawdopodobnie miał uderzyć w Capitol, jedyny symbol dużej rangi zgniłej USA, który terroryśc pomineli(samolot przeznaczony na Biały Dom rozbił się w wyniku buntu pasażerów). A Pentagon oberwał od pocisku-swojej własnej broni. To ma logiczny sens. Byćmoże wystrzelili go arabowie należący do US Army-trochę ich tam jest, walczyli nawet w Iraku. Cała sprawa aż prosi się o zatuszowanie. Zły Bush zestrzeliwuje samolot pełen niewinnych ludzi, płaczące rodziny pokazuje TV. Musiał to zrobić ale wyborcy tego nie rozumieją zresztą nigdy za wiele nie rozumieli. Pentagon obrywa od pocisku. Co za wstyd dla US Army, nie kontroluje swoich własnych żołnierzy, swoich własnych pocisków, może nawet własnej broni nuklearnej(jest świetnie zabezpieczona ale co tam wyborcy wiedzą). Rośnie niepotrzebna panika. W szeregach armii pojawia się nagonka na arabów. Ogólna degrengolada. A wystarczy tylko kilka prostych trików i
uniknie się tego wszystkiego.Uff... Czekam na komentarze:)

Voty

nie, wysokie drapacze chmur beda stały tak długo aż same sie nie rozpadną:P prawa fizyki wsędzie są takie same, grunt to poprawne rozłożenie ładunków.

macek10

A ja mam pytanie dlaczego budynek 7 zawalił się zupełnie inaczej niż WTC 1&2. Ponoć użyli 'innej' metody.

Co do eksplozji poniżej to było ich
a) dziwnie mało
b) były skupione jedynie wokół dwóch miejsc
c) występowały bardzo nieregularnie
e) występowały duże różnice w sile eksplozji

...całkiem nietypowo jak na 'controlled demolition'. Chyba, ze ktoś mi to wyjaśni.

pink_power

"i jeszcze: http://www.bibula.com/15/main.php?page=farsa_obrony - czy pan Odyseusz Maniek i jego Penelopa jeszcze tu zaglądają?"

A ja radzę Arystotelesowi powoływanie się na mniej żałosne źródła. Bardziej wiarygodne od Bibuły jest np Radio Maryja.

ocenił(a) film na 8
pink_power

"(...)powoływanie się na mniej żałosne źródła" - a ja proponuję panu Różowemu odnieść się do faktów podanych w samym artykule, zamiast ogólnie o żródle się wypowiadać.
Ps. zbyt trudne ?

Aristosek

Zaraz po tym jak przerobię wszystkie fakty odnośnie globalnego spisku Żydów jaki tam zamieścili.

ocenił(a) film na 8
pink_power

"Zaraz po tym jak przerobię wszystkie fakty odnośnie globalnego spisku Żydów jaki tam zamieścili." - przez chwilę pomyślałem, że Pink Power nie przeczytał tekstu, w razie czego wróciłem do niego jeszcze raz. Słowo 'żyd' nie pada tam ani razu, raz wspomina się o członku izraelskiej jednostki specjalnej, i raz o pracownikach izraelskiej firmy z branży IT. ..Ale niech będzie, może jest wyczulony na wszelkie uwagi o tej nacji ;). Jakoś dla mnie po ponownej lekturze jest oczywiste, że w spisek 9/11 musiały być zaangażowane amerykańskie specsłużby (+ może pomocnicy z innych krajów - trop Pinky Power) jak i wpływowe osoby z rządu i wojska. Lub bardziej ogólnie: kompleks przemysłowo-militarny (o długich zresztą tradycjach, więcej tu: http://lexrex.com/enlightened/articles/warisaracket.htm) Pink: Jednym słowem słaba próba niepodjęcia 'rękawicy' i uniknięcia boksowania się z podanymi informacjami. Wstyd, panie 'leniwy'.

Aristosek

Cholera, nakryłeś mnie... A już prawie mi sie udało... Cóż, proszę o wybaczenie. Od kiedy mi WSI rozwiązali nie mam roboty i z Pentagonu dostałem zlecenie na dezinformację po tym jak zamieściłem ogłoszenie w "Przeglądzie agenta" w języku rosyjskim.

Odnośnie Żydów to pisząc "tam" miałem na myśli portal(np niezwykle głębokie przemyślenia ks. Chrostowskiego). Wynika to z kontekstu moich poprzednich postów.

Odnośnie linku z Bibuły to nawet go nie czytałem, przyznaje się do tego bez bicia, ale nawet gdybym przeczytał to co? Powołujesz się informacje z portalu dla, którego kłamstwo jest rutyną. Nie znam sie na tym temacie i przypuszczam, że ty tez nie. Wszystko to co tam zmieścili musiałbym zweryfikować, a poszukiwanie takich specjalistycznych informacji nie jest dla mnie zbyt proste, a tak w ogóle to mi sie nie chce.

P.S. Słowo "Żyd" pisze się z dużej litery.

Aristosek

Za to wywiad z von Bülow'em jest duzo prostszy do skomentowania. Chyba został przeprowadzony chwile po zamachach bo brakuje tam wielu podstawowych informacji.

1. W amerykanskiej TV informacje, że to bin Laden dokonał zamachów pojawiły sie już w kikla godzin. byli doradcu Clintona od razu wiedzieli kogo obwiniac, a wiedzieli dlatego, że sami pisali raporty dla prezydenta wedle, których al kaida szykowała duży zamach na USA. Pisali o tym od kilu lat, ale zrażony niepowodzeniami w Somalii Clinton nie chciał z tym nic zrobic bo w sumie niewiele mógł bez ingerencji w politykę Afganistanu. Pod koniec rzadów Clintona dostali informację, że kilku studentów ekstremistów z Niemiec planuje zamach przy pomocy porwanych samolotów pasazerskich(a informację tą dostali właśnie od służb niemieckich). Uznano to wtedy za mało realistyczne.

2. To, że 7 porywaczy jednak zyło dowodzi jedynie tego, że służby USA bładziły po omacku. Tak jak już ktos tu wcześniej napisał oni na 100% by nie zyli gdyby to był spisek.

3. Z tego co pamiętam FBI organizowała konferencję prasowe na których się tłumaczyła z tych rozbieżnosci. W sumie to wydali do wiadomości publicznej całą masę raportów w których ponoc to wszystko tłumaczą.

4. Zgodnie z tym co piszą na Wikipedii samolot Mohameda Atty odleciał z portland o 6.00, a o 6.45 już w Bostonie Atta zadzwonił do Marwan'a al-Shehhi(nie napisali o której doleciał). Samolot z Bostonu wystartował o 7.59. tyle odnośnie "kilku minut spóźnienia". Dodam jeszcze, ze w trzech samolotach było po pieciu porywaczy, a w jednym czterech. zgaduję, ze brali pod uwagę, że nie każdy moze dotrzec.

5. "A tak przy okazji, w internetowej wersji CNN można przeczytać, że żadna z tych osób nie figurowała na oficjalnej liście pasażerów. Żadna z nich nie przeszła przez oficjalną procedurę rejestracji (check-in)"

ciekawe, że chocby w opisie Mohameda atty na wikipedi napisali co innego.

6. "czarne skrzynki, które są ognioodporne oraz uderzenio-odporne, podobnie jak ich zapisy głosów, nie zawierają żadnych dających się odczytać informacji..."

Ciekawe, że zapisy z czarnych skrzynek opublikowano dawno temu. Argument niestety powtarzany do dzisiaj pocztą pantoflową.

7. "..Jakby napastnicy, w trakcie przygotowań, pozostawiali za sobą ślady jak stado spłoszonych słoni?"

Dopiero co było dziwne, że tak szybko nich namierzono. Tylko namierzenie ich, a powiazanie z Al Kaidą to co innego. Tutaj akurat zacierali ślady, a sam bin Laden z tego co pamietam nigdy się do nich nie przyznał.

8. " Mamy także teorię jednego z brytyjskich inżynierów lotnictwa: zgodnie z nią, sterowanie samolotami być może było wyjęte "z zewnątrz" z rąk pilotów. Amerykanie już w latach 1970 opracowali metodę, za pomocą której mogliby uratować porwane samoloty poprzez interwencję z zewnątrz w system
komputerowy kontrolujący pilota automatycznego. Według tej teorii ta technika została w tym przypadku nadużyta. Jest to teoria... "

O_o

Niech to wystarczy za mój komentarz.


9. "W ciągu tygodnia poprzedzającego ataki, ilość transakcji giełdowych American Airlines, United Airlines oraz kompanii
ubezpieczeniowych wzrosła o 1200 procent i osiągnęła wartość 15 miliardów dolarów. Pewni ludzie musieli coś wiedzieć. Co to byli za ludzie?"

Już w miesiąc po zamachach GW o tym napisała i pisało o tym wiele gazt, że to byli bankierzy bin Ladena. to głównie dzięki przepływowi gotówki wyśledzono wiekszosc dowódców al kaidy. Te pieniądze były obserwowane przez służby wyiadowcze wielu państw.

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1101011001-175972,00.html

10. "Czyżby? Idea widmowego wroga nie pochodzi bynajmniej ode mnie. Pochodzi ona od Zbigniewa Brzezińskiego oraz Samuela Huntingtona"

nie wiem czy Huntington rzeczywiscie powiedział to co powiedział, ale jak interesowalem się osobą pana Brzezińskiego(w koncu to nasz rodak) i znam jego poglady to powinien von Bülowi dac w ryj.

11. "Ogromne rezerwy surowców byłego Związku Radzieckiego są
obecnie do ich dyspozycji"

śmieszne

12. "Podkreślam, planowanie ataków było mistrzowskim osiągnięciem techniki oraz organizacji. Przechwycenie czterech ogromnych samolotów w odstępie kilku minut, by następnie w ciągu godziny wbić je w ich cele za pomocą skomplikowanych manewrów w czasie lotu! Jest to nie do pomyślenia
bez trwającego przez lata wsparcia przemysłu oraz tajnego aparatu państwa."

Nie wiem jakich specjalistycznych technik wymaga wniesie na samolot powiedzmy szklanych noży i sterroryzowanie przy ich pomocy pasażerów oraz wbicie tych samolotów w budynki. tym bardziej, że były tu już zamieszczane dosc ciekawe linki
http://www.filmweb.pl/topic/491117/Polecam+%21.html

13. "Mam wrażenie że ten rodzaj agentury spędza 90 procent swych środków właśnie w ten sposób, tworząc fałszywe tropy."

to chyba faktycznie nie wie zbyt wiele o służbach specjalnych. w pzrypadku NSA 90% idzie na zdobywanie informacji. w przypadku NSA 70% na tzw. gry operacyjne


14. "W ten sposób, jeśli ktokolwiek podejrzewa współudział tej Agencji, jest oskarżony o to, że jest chory na manię spiskową. "

chyba się z takim traktowaniem tak czesto spotyka, że az uwaza to za normę. skandale z udziałem sluzb nie są niczym niespotykanym na zachodzie. niedawno w Wielkiej Brytanii był skandal z naciąganie dowodów w sprawie posiadania przez saddama broni biologicznej. kogo tam nazwano świrem?


Dobra reszty nie komęntuję bo ide spac.

pink_power

sorry za fatalne błędy

pink_power

"w przypadku NSA 70% na tzw. gry operacyjne"

Ekhm, miało być w przypadku CIA

Aristosek

Właśnie przeczytałem ten artykuł z Bibuły i moim zdaniem jest tak przerażająco głupi, ze aż strach.

http://forums.randi.org/showthread.php?t=70300

Niech to będzie mój komentarz.

pink_power

To też
http://forums.randi.org/showpost.php?p=1549845&postcount=257

pink_power

bo moze to inna konstrukacja jedno biurowiec drugie wiezowiec

o jakie eksplozje ponizej chodzi? z wtc? te u podstawy wtc? czy te na scianach?

a jak moze być "typowo" jak wiezowców się nie burzy i nie dowiemy sie jaki jest "typ"

Voty

A morze jest szerokie i głębokie.

Były jakieś u podstawy? Jeśli tak to proszę o jakieś info na ten temat. W każdym razie mówiłem o tych na ścianach.

Typowo to się odpala serię ładunków o tej samej mocy w regularnych odstępach czasowych na poszczególnych piętrach.

pink_power

chyba nie znasz sie za bardzo na architekturze, bo wcale nie jest regułą że ładunki muszą byc o tej samej mocy i wcale nie muszą byc detonowane w regularnych odstępach czasu wszystko zależy od obliczen i rodzaju budowli, a tak wogole to nie musi być sto tysięcy ladunków w WTC zeby ją zburzyć, chodzi o to zeby osłabic konstrukcję w newralgicznych punktach a nie zeby ją wysadzic w efektowny sposob, zadne wyburzanie nie wymaga wielu ładunków, nawet burząc inne budowle nie widać wszystkich detonacji tylko te najbliżej okien, WTC jest dużą budowlą i wcale nie musi być widać wszystkich wybuchów, zwlaszcza tych ktore są głęboko wewnątrz.

ocenił(a) film na 10
maniek_100

z kolegami nie obalaj kolejnych flaszek przy oglądaniu takich filmów bo ci sie jeszcze bardziej w głowie popierdoli

ocenił(a) film na 10
hedonist

te, pink power, przestań się stykać z mańkiem pisiorami

hedonist

O rzeczywistych wydażeniach w WTC i Pentagonie "dowiecie" się w roku 2109 lub 2209 jak zostaną odtajnione niektóre archiva rządowe usa. i w tedy wasze wnuki powiedzą sobie jacy "inteligentni" byli ludzie z naszych czasów. Jak mało zindoktrynowani.

A w oficjalną wersję po prostu nie wierzę z 1 powodu. "Władza nie kłamie." A teorie spiskowe. Będą zawsze. Nspiszę tak kilka się sprawdziło.


Pozdrawiam.

ocenił(a) film na 5
maniek_100

Żyjesz maniek jeszcze? Dziś mam inne spojrzenie na te wszystkie spiskowe filmy a co to sprawiło? Że ludzie już popadają w jakąś paranoję. Kolejne filmiki to już jakaś żenada. Twierdzą już nawet że nie było żadnych samolotów a filmy były wyedytowane i samolot był dodany do wszystkich filmów.

Ta...

https://www.youtube.com/watch?v=7YLm3pkAiJQ

Wielu ludzi kręciło filmiki w czasie ataku a teraz inni "mądrzejsi" od wszystkich wymyślili że wszyscy ci ludzie pododawali samoloty do tych filmików. Dramat.

emplim

film jak ten w pewnym momencie przestał być aktualny FBI pokazało wideo które zarekwirowali i historia spisku przestała mieć sens. rzecz jasna zaczeli wymyślać coś innego przekonywać mieszać. to co podałeś z youtuba to nie jest pełna ilość filmów było ich jak podają źródła nie 18 a chyba ze 40 niektóre z podobnego położenia więc mogą mylić

ocenił(a) film na 5
Bonus

Co to za wideo które zarekwirowali? Proszę o jakiś link bo nie mogę znaleźć.

emplim

wyjasnie po ataku na pentagon nagrania kamer przemysłowych przez pewien czas były zarekwirowane. po tym pojawił sie ten film i natychmiast przestał być aktualny gdy FBI ujawniło nagrania z pentagonu. jest to bardzo widoczne w internecie film stracił popularnośc

ocenił(a) film na 5
Bonus

No dobrze ale gdzie można obejrzeć te ujawnione nagrania?

emplim

na youtube są 3 nagrania z okolic pentagonu na których trochę widać samolot filmów wiele zarekwirowano ale 3 zawierały samolot

ocenił(a) film na 5
Bonus

Nie mogę znaleźć. Wszędzie jest tylko to jedno wideo co zawsze czyli z tej kamery co nie zarekwirowali a tam nie widać samolotu.

emplim

czyli nie szukaleś analizy? czy na prawde nikt nie przetlumaczył analiz na polski w polskim internecie? to poszukaj dokładnie analiz tych 3 nagrań. to że ktos nie widzi to norma filmy nieostre. tu trzeba sie doszukiwać. zwróc szczegolną uwage na klatki bez samolotu i z samolotem kamery miały rybie oko więc tez poszukaj rozciagniętych ujęć do standardowej szerokości. po angielsku alalizy szybko znajdziesz

emplim

pierwsze lepsze co znalazlem
youtube.com/watch?v=0f6t4dMtc00

ocenił(a) film na 5
Bonus

To jest ten sam film co zawsze ale dobrze przeanalizowane. Szkoda że nie ma filmów z innych kamer bo podobno inne też filmowały.

emplim

a szukałeś?

emplim

ja znalazłem
www.youtube.com/watch?v=iBHi9CbrNf4
wszystkie 3 filmy (2 z tego samego miejsca)

ocenił(a) film na 5
Bonus

Dzięki. Dwa filmy widziałem ale tego czarno-białego z hotelu nie widziałem. Rzeczywiście widać tam obiekt którego choć widać niewyraźnie to można przypuszczać że był to samolot, choć niektórzy twierdzą że to na wideo jest samochód jadący po drodze. Ta kamera filmowała z drugiej strony.

emplim

jak widać kamery z bramy jedna drugiej zaslania nagrywaja poklatkowo z rybim okiem do tego rok 2001 rozdzielczosc niska, a ostrość skupiona na wjezdzajacych pojazdach. kamera z hotelu nie byla nakierowana centralnie, a samo umiejscowienie obiektywu daje efekt, że autostrada dookoła pentagonu i ciężarowka zasłania obiekt który. i tak jest widoczny w samym kąciku (jest tam zmieniona gamma bo dostosowana do ogólnego ciemniejszego planu)

Pobierz aplikację Filmwebu!

Odkryj świat filmu w zasięgu Twojej ręki! Oglądaj, oceniaj i dziel się swoimi ulubionymi produkcjami z przyjaciółmi.
phones