Nice try :) Ale nie ma tak łatwo. Zwyczajnie próbujesz się wykręcić od odpowiedzi na proste pytanie. Brzmiało ono: "Na jakiej podstawie sądzisz, że homoseksualizm jest dewiacją?"

I gdzie Ty widzisz czepianie się słówek?

Homoseksualizm sam w sobie nie jest dewiacją ale praktykowanie go.

Doprawdy? A "praktykowanie" homoseksualizmu z czego niby wynika?

Wiele rzeczy można powiedzieć o Twoich wynurzeniach, ale na pewno nie to, ze są "wnikliwe".
Za kolega Mehowem móglbym powtórzyć pytanie: dlaczego "homo" jest "dewiacja"? Co rozumiesz pod tym terminem? Moze wszystko to, co nie mieści się w typwych dla Ciebie (naturalnych, normalnych, oczywistych...) praktykach seksualnych...?

Wyraziłem się nieściśle, bo CAPEFEAR raczył był określić homoseksualizm mianem choroby psychicznej, nie dewiacji. Co nie zmienia faktu, że bardzo, ale to bardzo chciałbym się dowiedzieć, na jakiej podstawie to zrobił.

"Środowisko medyczne wycofało homoseksualizm z klasyfikacji chorób i problemów zdrowotnych a takie działanie było wynikiem presji tzw. lobby homoseksualnego, które w ten sposób chciało zaistnieć na scenie politycznej. Jednocześnie stoją na stanowisku, że homoseksualizm jest przejawem degradacji seksualności człowieka, a przyznawanie homoseksualistom praw analogicznych do heteroseksualistów stanowi element dechrystianizacji, laicyzacji i ateizacji społeczeństwa konsumpcyjnego, wynikający z obfitości dóbr jakiej nigdy nie było."

Uczcie sie tego na pamięć!

Jesteś zabawny.

Dodam jeszcze, że nie mam żadnych wątpliwości co do Twoich intencji. Właściwie były one raczej oczywiste od samego początku, ale chciałem mieć pewność. Tobie nie zależy na prowadzeniu dyskusji na uczciwych zasadach. Chciałbyś jedynie przeforsować swoje zdanie, i nie obchodzi Cię, jak ono się ma do rzeczywistości - ważne, że jest Twoje.

Gdybyś chciał rozmawiać poważnie, nie manipulowałbyś. Zrobiłeś to (nieudolnie, ale jednak), mam więc wszelkie podstawy do tego, aby ocenić Twoje zachowanie jako niepoważne i gówniarskie. Z tego właśnie powodu nie zamierzam dalej z Tobą rozmawiać.

Żegnam.

Pogubiłeś sie chłopaku po raz kolejny w tej swojej wypowiedzi, brak ci umiejetności czytania ze zrozumieniem i abstrakcyjnej wyobraźni.
Pamiętaj że kij ma 2 końce, a personalne zdanie na temat seksualności jest tym kijem. Mozna dostosować ją do wszystkiego, dlatego za chiny ludowe nie rozwiążemy tego problemu. Istne perpetum mobile, zagadka nad zagwozdkami.
JA w takim razie w tym "homoseksualnym temacie" pozostane agnostykiem, chociaż... bede przyglądał sie twoim wymiocinom umysłowych i dalej modlił sie za spokój twoich myśli.

Selavi marionetko.

"Juz nie pierwszy raz spotykam sie z kasowaniem sensownych postów dzieki twojej ingerencji i myśle że kieruje wtedy tobą ogólna zazdrość za tak wnikliwe i trafne riposty"

Widzę, że jednak coś jest na rzeczy z tym usuwaniem postów...
Nie ładnie.

W tym wątku jako obserwator i komentator. Czy to nie ewidentne?

No, tak, ale czy jesteś też "stroną"?
Pozycja obserwatora zakłada raczej dystans.

A widzisz moje zaangażowanie?

Poza tym rzecz nie dotyczy zaangażowania, nie dotyczy stron, na pewno nie dotyczy mnie. Ktoś mówi coś głupiego, ktoś inny odpowiada na to czymś trywialnym. Wydało mi się to zabawne i zwróciłem na to uwagę, tyle.

Widzę. Ale się do niego nie przyznajesz, więc to zapewne omamy...;)
"Trywialne" w znaczeniu "oczywiste", "banalne", nie "wulgarne", jak przypuszczam?
Pierwsza kwestia to "banalność" wszelakich rozmów, dyskusji, spostrzeżeń, bo, jeśli dobrze im sie przyjrzeć, były już prowadzone po wielokroć. Wszystko już było.
Druga sprawa: dla mnie trywialnym (oczywistym i banalnym) jest stwierdzenie, że "homoseksualiści to ludzie tacy, jak inni".
Ale ta banalna uwaga z "drugiej strony barykady" brzmi już nie tyle banalnie, co heretycko i wręcz awangardowo...

Żeby się do czegoś nie przyznawać, musiałbym najpierw to coś zrobić. A nie widzę, żebym zrobił. Może więc nie jest tak, że ty masz omamy, tylko ja mam zaćmę. Choć tak naprawdę nie wydaje mi się, aby któremukolwiek z nas coś dolegało. Po prostu trochę mnie znasz i wiesz, że mam dość kategoryczny pogląd na sprawę, o której się tu mówi. W związku z tym, nawet jeśli go tu nie przedstawiam, ciągnie się on za mną w Twojej świadomości. Bardzo ludzkie, choć oczywiście zaburzające percepcję, czy też osąd.

Dyskusja to dyskusja. Nie powiedziałbym, że może być banalna. Może być jałowa albo mało interesująca. Przed banałem broni się w tym sensie, że jest interakcją, a więc czymś nieprzewidywalnym. Ale to tak na marginesie. Zwracałem uwagę na to, że jak jedna osoba wypowiada jakieś krótkie, głupie zdanie, a druga w odpowiedzi przedstawia równie zdawkowy truizm, to to nie jest po prostu żadna dyskusja, żadna rozmowa. Jeśli czymś miałoby to już być, to jedynie budowaniem muru właśnie. A dla mnie jest to po prostu sytuacja komiczna, dlatego się uśmiechnąłem.

Twoje zaangazowanie jest ogromne!!! Jestes stronniczy!!!
"Ktoś mówi coś głupiego, ktoś inny odpowiada na to czymś trywialnym. Wydało mi się to zabawne i zwróciłem na to uwagę, tyle." Dopiero teraz?
Praktykujesz to od dawna.

*Oczywiście takie infantylne przepychanki słowne.

CAPEFEAR, homoseksualizm nie jest chorobą! Zapamiętaj to sobie! :]

hehehe

I chcę jeszcze zauważyć, że homofobia to wręcz choroba i jest przejawem prymitywizmu, patologii i zabobonu. Więc kto tu jest chory?!
Jak ktoś jest gejem czy lesbijką to nie znaczy,że jest gorszy!Każdy ma prawo wyboru i nie mieszaj się w życie innych!

to nie jest choroba, z tym się rodzi, każdy ma wolną wolę, wolne poglądy i to, czy pociąga go płeć przeciwna, czy ta sama to jest jego indywidualna sprawa...
co nie oznacza, że przyjemnie mi się patrzy na dwóch ściskających się facetów;) jeśli takowych widzę, to po prostu nie patrzę i już, ich sprawa.

a mnie się rzygać chce jal jakieś lesby się całują itp. po prostu ochyda!

No i AOI masz prawidłowe myślenie zresztą swoją drogą zastanawia mnie to że tu taka wielka tolerancja panuje a w życiu codziennym jest zupełnie inaczej

To po co takie pornosy oglądasz...?

Homoseksualizm to nie choroba - ja jestem biseksualny i jakoś czuję się dobrze: nie mam wysypki, nie mam gorączki, nie boli mnie gardło, głowa... a umysłowo również wszystko dobrze i nikt mi nie powie, że jest inaczej, zwłaszcza ktoś, kto jest zawziętym homofobem, który nie wie nic o orientacjach seksualnych. :)
Ale trudno... na świecie pełno jest debili - i tak dla zasady - mnie rzygać się chce, jak czytam te niektóre bazgroły powyżej. Heteroseksualiści oceniają homoseksualistów/biseksualistów nie wiedząc, jak to jest być jednym z nich, tylko kierują się debilną ideą Kościoła - homoseksualizm to zło, "Bóg brzydzi się homoseksualizmu"... jasne - powiedział to Bóg, czy człowieczek, który żył daaaawno, daaaaawno temu i najwyraźniej sam miał ciągotki do facetów??? :/ Nikt nie udowodni, że tak nie było, jak i nikt nie udowodni, że Bóg powiedział, iż homo to zło, choroba i obrzydzenie. A więc wiarę, która wykracza poza jakiekolwiek zasady nie tyle, co tolerancji, ale szacunku dla drugiej osoby i wychowania (którego raczej brak, lub jest ono jakieś... "upośledzone") warto ograniczyć do myśli, która nie zobaczy światła dziennego, a co za tym idzie - zaprzestać głosić swoje idiotyczne i niczym nieuzasadnione poglądy.

Homoseksualista/biseksualista = człowiek, który ma uczucia, własne racje, umysł i wolną wolę
Heteroseksualista = człowiek, który ma uczucia, własne racje, umysł i wolną wolę

Więc o jakiejkolwiek chorobie lub nienormalności nie ma mowy - zwłąszcza z ust heteroseksualistów.

A skad ty wiesz co oglądam ????

i jak jesteś bi to sie do tego nie przyznawaj zboczeńcu

spójrz na siebie "normalny" inaczej! jak ktoś jest bo to już jego sprawa!

Szkoda. Ja lubię gejów, są strasznie sympatyczni, chociaż ich tak się ostro bluzga.
No a poza tym jestem fanką yaoi. Mrrau XD
Gdybyś poczuł pociąg do mężczyzny byś tak nie mówił. Bo przecież to nie ty decydujesz: "O! ta osoba mi się spodoba i tyle na ten temat", tylko decyduje za nas psotliwa natura: K+M, M+M, czy K+K nie robi jej różnicy.
Poza tym człowiek nie żyje tak jak zwierze, po to, by się napić, najeść i rozmnożyć (jak to mawia mój nauczyciel od matematyki). Dlatego wg mnie każdego rodzaju miłość do drugiej osoby jest naturalna.
Biseksualizm to rzecz naturalna.

Narecie jakaś mądra osoba na tym forum!
Też uwielbiam yaoi :3
A po za tym nie macie własnego życia?Zajmijcie się sobą lepiej :/

Ja tam nigdy do żadnego geja nic nie miałem, niech robią co chcą. Moim zdaniem każdy ma do tego prawo, ale uważam że nazywanie tego normalnym (chodzi o normę naturalną)czy zdrowym jest pomyłką. Homoseksualizm jest niezgodny z naszą anatomią i przeczy zasadzie trwania gatunku, jest swego rodzaju defektem. Trudno to nazwać jednak chorobą. Może przytoczę porównanie(może się wydawać dziwne, ale jest trafne):
złota rybka - wynik ludzkiej ingerencji, coś nienaturalnego. Samo w sobie trudno nazwać chorobą, bo jeżeli przebadać tą rybę pod względem morfologicznym, anatomicznym itd. to jest ryba zupełnie zdrowa. Jednak taka rybka nie jest normalna ani też nie prawa istnieć, gdyż została pozbawiona kamuflażu i każdy drapieżnik ją łatwo dopadnie, jej złoty kolor jest nie naturalny.
Teraz weźmy geja/lesbijkę: jeżeli mamy przypadek skierowania pociągu seksualnego jedynie do osobnika płci tej samej to jest to wynaturzenie. Jest to skaza, pewnie natury genetycznej, która eliminuje się sama - osobnik nie rozmnaża się, nie przekazuje wadliwego kodu genetycznego.
Dlatego też nazywanie homoseksualizmu naturalnym jest mocno nietrafne.

Jednak nie uważam, że tematyka homoseksualizmu powinna być zabroniona, homoseksualistów nie powinna spotykać krytyka, zwłaszcza w krajach demokratycznych gdzie panuje wolność słowa, gdzie obywatel ma prawo być nawet idiotą to czemu nie miałby prawa być gejem.

Kwestię estetyczną pomijam, nie ma ona nic do rzeczy.

Jeżeli chodzi o kwestię moralną... a kto niby może prawić morały? Ma ktoś na to monopol? Większość ludzi, którzy lubią gadać o moralności to zakichani hipokryci, każdy sam powinien mieć własną moralność, a nie z góry narzuconą.

W pełni się z tobą zgadzam.

"Jest to skaza, pewnie natury genetycznej, która eliminuje się sama - osobnik nie rozmnaża się, nie przekazuje wadliwego kodu genetycznego.
Dlatego też nazywanie homoseksualizmu naturalnym jest mocno nietrafne."

Czy równie "skażeni" i "nienaturalni" są ludzie, którzy nie mogą (czy też nie chcą) mieć dzieci?

Oczywiście, że tak.

tak jak już poruszacie tematykę która jest zawiła z natury do której się odnosi genetyka to powinniście zaczerpnąć jakieś luźnej informacji chociaż pasowałoby wiedzieć na czym polega cały złożony proces przekazywania z pokolenia na pokolenie takiej złożonej substancji jaką jest Kwas Deoksyrybonukleinowy.nie róbcie z tego forum Poświęconego filmom komedii proszę zapamiętać że niema sensu kupować kredensu jak sie mieszka w namiocie to sie mija z celem ponieważ nie macie odpowiedniej wiedzy by stworzyć tu forum o tematyce Biogenetycznej z mojego doświadczenia zapewniam ze homoseksualizm ma tyle samo w spólnego z DNA co namiot i kredens buziaczki homo foby . Verdert

A czy przypadkiem nie jest tak, że DNA decyduje o wszystkim? W DNA zakodowane są informacje dotyczące tego jakiego koloru mamy włosy, czy mamy dużego penisa a nawet niektóre cechy charakteru. Orientacja seksualna nie jest chorobą i musi pochodzić z kodu DNA, bo jeśli nie to jest to "przypadłoś" nabyta już podczas życia. Chyba, że są inne możliwości...

Jeśli występuje w naturze, to jest jak najbardziej naturalny i w tym sensie normalny. Podobnie jak rybki w najróżniejszych kolorach, we weszystkich, w jakich w naturze występują. I tyle. Może nie mieścić się w jakichś innych normach, ale tej naturalnej mieści się jak najbardziej.

"...ceptuje wybryków natury jakimi są homoseksualiści bo na Boga nie można..." a idź z tym swoim bogiem sobie "do nieba", albo idź to tego swojego kościoła i tam sobie wygłaszaj te swoje "moralności", i nie zapomnij nakleić sobie rybki na samochód. My chodzimy do darkroom`ów a wy do kościoła skoro my wam nie bronimy to wy nam też nie brońcie!!!

Yeah! :-D

najlepsze z tego filmu jest to, że wzbudził on wiele kontrowersji
składam pokłony dla Anga Lee
Mam nadzieję, że "ostrożnie, pożądanie" tylko potwierdzi jego pomysłowość

"Czy równie "skażeni" i "nienaturalni" są ludzie, którzy nie mogą (czy też nie chcą) mieć dzieci?"
Tak. Uważasz, że normalne jest nie móc posiadać potomstwo?

"Jeśli występuje w naturze, to jest jak najbardziej naturalny i w tym sensie normalny. Podobnie jak rybki w najróżniejszych kolorach, we weszystkich, w jakich w naturze występują...."
No właśnie, a złota rybka bynajmniej nie posiada naturalnego koloru na co sama nazwa wskazuje.

"Może nie mieścić się w jakichś innych normach, ale tej naturalnej mieści się jak najbardziej."
Właśnie nie mieści się skoro przeczy podstawowych prawom natury jaką jest reprodukcja, przekazanie swoich genów dalej.

Tak, zupełnie naturalne jest prawo do nieposiadania dzieci, jeśli ktoś nie czuje takiej potrzeby.
Inna kwestią są ograniczenia zdrowotne. Bezpłodność jest chorobą, ale ludzie cierpiący na nią nie są gorsi (moralnie, psychicznie) od innych.
Złote rybki są efektem z tego, co pamiętam, sztucznej hodowli. Jako takie nie są naturalne. Nikt nie "hoduje" innej orientacji seksualnej.
Człowiek nie podlega wyłącznie prawom natury (rozumianej jako bezwarunkowa konieczność reprodukcji). Gdyby tak było, panowałby nieograniczona swoboda seksualna. Bo przecież to jest najefektywniejszy sposób aby przekazać swoje geny, czyż nie?

A co to jest naturalny kolor? Naturalne umaszczenie, to jest umaszczenie wszystkich istot, jakie występują w naturze. Logiczne, nie? To, że jakiejś grupie ludzi umaszczenie jakiegoś zwierzęcia, albo kolor skóry jakiejś grupy ludzi, albo ich orientacja seksualna etc. wydają się dziwne, nie oznacza, że są nienaturalne. Są naturalne jak najbardziej, bo wsytępują w naturze. A zadziwienie tej pierwszej grupy ludzi nie mówi o naturze nic, mówi tylko coś o nich, o ich wrażeniach o ich postrzeganiu i ocenie jej.

Jak się przyjrzeć tej cudnej naturze, to przyjdzie stwierdzić w wyniku takiej obserwcaji, że gatunki dążą do reprodukcji. Takie prawo z pewnością ta się sformułować i obronić. Zgoda. Nie wynika z niego jednak, że zgodnie z wytycznymi matki natury wszyscy przedstawiciele danego gatunku są zobligowani do sprowadzania na świat potmostwa. To byłoby twierdzenie zbyt wąskie i fałszywe. Skoro natura powoduje, że stały na przestrzeni dziejów odsetek populacji ludzkiej jest homoseksualny, to znaczy ewidentnie, że tak nie jest. Tej grupie matka natura nakazuje coś zupełnie innego.

Gdyby wszystko było całkowicie naturalne BO WYSTĘPUJE W NATURZE to nie byłoby słowa nienaturalny, bo nie możnaby do niczego tego słowa zastosować...
Przy tej grupie, matka natura się po prostu pomyliła :]

Słowo mogłoby sobie spokojnie istnieć. Jest cała masa słów, które nie mają desygnatów. Tylko że to wcale nie jest problem językowy.

Tak, ja rzecz postrzegam tak właśnie, że naturalne jest wszystko to, co występuje w naturze. Jeśli chcesz zakres tak rozumianego słowa "naturalne" zawęzić, to jakie kryterium proponujesz? Bo oczywiście stwierdzenie, że natura się gdzieś pomyliła, czyli pozostawienie de facto Tobie decydowania o tym, co jest naturalne, a co nie, jest rzeczywiście zabawne; bardzo ten emotikon tu na miejscu.

A słowo "nienaturalne" można jak najbardziej do różnych zjawisk odnosić, np. do niszczenia osłony ozonowej poprzez emitowanie do atmosfery freonu. Bo istnieje taki gatunek, który wykształcił zdolność myślenia i który w związku z tym może przedsiębrać najróżniejsze nieprzewidziane przez naturę czy sprzeczne z nią działania, np. jego przedstawiciele mogą uprawiać seks, który nie ma na celu prokreacji. No i zazwyczaj tak robią przecież. Natura uczyniła kopulację przyjemną, żeby się rozmnażali, a oni z przyjemności korzystają, a przed potmostwem się zabezpieczją. Urocza dewiacja, czyż nie? Choć można oczywiście zatoczyć tu koło. Można powiedzieć, że skoro zdolność myślenia została wykształcona przez naturę, to wszelkie tego skutki są jak njbardziej naturalne, nawet jeśli doprowadzą nie tylko do zgałady gatunku i cywilizacji, ale całej planety. Zagłady gatunków nie są niczym w naturze niespotykanym, niczym nienaturlanym. ;-) Zaproponowane więc przez Ciebie rozumienie naturalności nie jest wcale takie od czapy. Wszystko zależy od ujęcia.

Temat natury człowieka jako gatunku jest bardzo ciekawy, ale nie takie jest zagadnienie. Kwestia tego czy homoseksualizm jest normą biologiczną (ja użyłem słowa naturalnego). Odpowiedź brzmi nie, homoseksualizm jest niepożądany. Wystarczy zajrzeć do podręcznika biologii i zobaczyć co określa żywy organizm m.in. rozmnażanie.

Co do złotej rybki to ja nie wiem jak ci to wyłożyć, postaram się schematycznie:

złota rybka=brak kamuflażu=drapieżnik widzi złotą rybkę wszędzie gdzie ona się znajduje=drapieżnik zjada złotą rybkę bardzo szybko, za szybko. Wniosek: złote rybki nie mogłyby istnieć w ogóle w naturze, bo jeszcze jako bardzo małe zostałyby zjedzone.
homoseksualista=brak zainteresowania płcią przeciwną=brak potomstwa. Wniosek: gdyby homoseksualizm był normą gatunkową to gatunek ludzki zniknąłby w pierwszym pokoleniu.

Chęć posiadania potomstwa w obecnych czasach to złożone zjawisko socjologiczne, przede wszystkim w krajach cywilizowanych, ale to jest czynnik kulturowy, bo w krajach 3 świata ciągle mnożą się jak króliki. Można się doszukiwać także kontekstu biologicznego w niechęci posiadania potomstwa, tak jak doszukano się go w monogamii, ale naprawdę nie chce mi się pisać.

Po prostu nie uznaje homoseksualizmu jako czegoś normalnego. Ostatnio w ogóle panuje trend na wielką tolerancję, hasełka w stylu "wszyscy ludzie są równi". O kant dupy potłuc takie paplanie.

Dzięki za dyskusję. Pozdrawiam, Abuk.

Temat natury człowieka jako gatunku? Nie za bardzo rozumiem, o czym miałoby to być.

Nie, homoseksualizm oczywiście nie jest normą biologiczną. Nie jest nią też jednak heterosekusualizm. Jak pisałem wcześniej, normą jest występowanie pośród przedstawicieli naszego gatunku tych dwu orientacji w stosunku 4:96.

Nie ma sensu powtarzać przykładu z rybką. Sprawa jest prosta. Jak pisałem, jeśli rybki takie w naturze istnieją, istniały lub będą istniały, to znaczy, że mogłyby istnieć.

A stwierdzenie, że gdyby homoseksualizm był normą gatunkową (czyli, jak rozumiem, był typowy dla wszystkich przedstawicieli gatunku), to nasz gatunek by wyginął, nie bardzo wiem, co ma na celu. Głupawe takie jest moim zdaniem. Gdybać można o wszystkim i w nieskończoność, tylko po co? Zdaje się, że w sytuacji przez Ciebie wygdybanej nasz gatunek w ogóle by nie powstał. Ale nie ma się co martiwć, powstał i nie wyginie, przynajmniej nie z powodu homoseksualizmu, bo homoseksualny jest niewielki odsetek populacji i jest to wielkość stała, jak pisałem.

Nie pisałem o chęci lub nie posiadania potomstwa. Jest tu ona irrelewantna. Pisałem o tym, że kiedy dwoje ludzi idzie z sobą do łóżka, to robią to zazwyczaj po to, żeby odbyć stosunek seksualny, a nie żeby spłodzić potomstwo. Ta druga sytuacja ma miejsce niezywkle rzadko, jest tak naprawdę zupełnie wyjątkowa. Jeśli więc cel kopulacji ma decydować o tym, czy jej uczestnicy są normalni, to przyjdzie stwierdzić, że nie ma ludzi normalnych, wszyscy postępują wbrew naturze.

"Po prostu nie uznaje homoseksualizmu jako czegoś normalnego."

Trzeba było tak od razu, zamiast próbować nieudolnie dowodzić, że istnieją na świecie rzeczy, które nie powinny czy nie mają prawa z biologicznego punktu widzenia istnieć. Ja na przykład nie uznaję za normalnych ludzi, którzy nie uznają homoseksualizmu za coś normalnego. Gdybym się miał nad tym zastanowić, to może wszystkich ograniczonych ludzi uznałbym za (w jakimś przynajmniej stopniu) nienormalnych. Normą zdecydowanie jest przyjmowanie darów natury w całym jej bogactwie i zdecydowanie niezaprzeczanie istnieniu istniejącego.

"homoseksualista=brak zainteresowania płcią przeciwną=brak potomstwa. Wniosek: gdyby homoseksualizm był normą gatunkową to gatunek ludzki zniknąłby w pierwszym pokoleniu..."

Tak, a gdyby wszyscy fascynowaliby sie boksem, to umiejetność gry w szachy uległaby zapomnieniu...
Wniosek: boks jest zagrożeniem dla szachów.

Wszystko pięknie, ale gdzie znajdziesz społeczeństwo w dominującej części homoseksualne? Nigdzie. I tu jest słaby punkt Twojego rozumowania.

CHOROBA?! HOMOSEKSUALIZM TO CHOROBA?!
Człowieku, to ty jesteś chory!
Na nietolerancję!
Co, myślisz że to nienormalne?
Że o taki Bóg sobie mówił, Adam i Ewa, Adam i Ewa, Adam i Ewa? Oczywiście!
Ja nie mogę... jak możesz tak twierdzić?!
Tak samo można uważać heteroseksualizm za nienormalny. Chłopak z dziewczyną? Bleeeeeeeee! Nie mogę patrzeć!
Co masz do gejów, albo lesbijek? Co oni ci robią?
Jak dwóch facetów całuje się na ulicy to ci przeszkadza, a jak mężczyzna i kobieta- to nie? Moim zdaniem to chore.
Z nietolerancji powinno się leczyć, nie z bycia homo.
Następnym razem zastanów się jak coś napiszesz, okay?

Nikt ci nie każe patrzeć na całującą parę, nieważne jaką.

Reszta chyba nie do mnie?

Buahaha, Ty masz rację, my nie... nie wiem ile masz lat- chyba naprawdę mało. Pogadaj sobie z kimś dorosłym na ten temat...

Oczywiście... zabronić gejom oddychać... zakazać wszystkiego.... ehh